Danıştay 6. Daire E.2019/18380 K.2022/2232

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Antalya Defterdarlığı yerine Antalya Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 25/04/2019 tarihli, E:2015/1573, K:2019/3155 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava ,Antalya İli, Muratpaşa İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "pazar alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi … ada, … ve … sayılı parseller ile.

Mahallesi … ada … , … , … , … ve … sayılı parsellerin … tarih ve … sayılı belediye meclis kararıyla onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planında "orta yoğunluklu yerleşik konut alanı" olarak planlı iken, … tarih ve … sayılı belediye meclis kararıyla "katlı pazar yeri" olarak belirlendiği, bu belediye meclis kararına karşı her bir parsel yönünden açılan davalar sonucunda;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla … ada, … sayılı parsel yönünden, … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla … ada, … sayılı parsel yönünden ve … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla da … ada, … parsel yönünden söz konusu plan değişikliğinin iptaline karar verildiği, anılan mahkeme kararlarına dayalı olarak … tarih ve … sayılı belediye meclis kararıyla bu alanın plansız alan olarak planlandığı, ancak Antalya Defterdarlığı tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu alanın "konut alanı" olarak belirlendiği,

bu belediye meclis kararına karşı Antalya Semt Pazarcıları Odası tarafından. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla "anılan yerde bir pazar yeri öngörülmesi teknik ve sosyal bir ihtiyaç olmakla birlikte … ada, … ve … sayılı parseller ile … ada … sayılı parsel yönünden.

İdare Mahkemesinin iptal kararındaki gerekçeler doğrultusunda işlem tesisi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yeniden konut alanı olarak belirleme yolundaki belediye meclis kararında anılan parseller yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle nazım imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin belediye meclis kararının iptaline karar verildiği, bu kararın uygulanması kapsamında davaya konu Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile Antalya İli, Muratpaşa İlçesi,.

Mahallesinde bulunan ve Hazinenin hisseli malik olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazın kullanım şeklinin ''pazar alanı'' olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı İdare tarafından,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı iptal kararı uyarınca davaya konu nazım imar planının kabulüne karar verildiği belirtilmekle birlikte, anılan Mahkeme kararında atıf yapılan ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararındaki "pazar yerlerinin imar planında amacına uygun kullanımını terk ederek, katlı olarak değiştirilmesi konusunda toplumsal bir yarar görülmediği, Hazine ve şahıslar arasında mülkiyet konusu çözülmeden, ilgili kamu ve kuruluşlarının görüşü alınmadan, Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinde belirtilen pazarlama alanları tanımına aykırı şekilde, pazaryerinin, katlı olarak yapılabilmesini sağlayacak plan değişikliği işleminde, kamu yararı olmadığı,

şehircilik ilke ve prensiplerine uyulmadığı" yolundaki gerekçesi dikkate alınarak anılan alanın yeniden planlanması gerekirken, bu yönde bir çalışma yapılmadan, Hazinenin hissedarı olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazın kullanım şeklinin ''pazar alanı'' olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planını değişikliğine dair davaya konu belediye meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verillmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.