Danıştay 6. Daire E.2019/18409 K.2021/4768

İstemin özeti

Bursa İli, Yıldırım İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapı sahibine 145.351,80-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, işlemin yıkıma ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi, para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2015/7620, K:2018/3860 sayılı kararıyla iptale ilişkin temyiz edilen kısmının bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak para cezasının. 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası olan 6.460,08-TL ile 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 1., 5. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım yapılmasına ilişkin 14.858,18-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi.

42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım yapılmasına ilişkin 7.752,09-TL'lik kısmının ve 42. maddenin 6. fıkrasında yer alan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenen 116.281,44-TL'lik kısmının ise iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ.

DÜŞÜNCESİ : 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür uygulanacak olan idari para cezasının; işleme esas aykırılık için hesaplaması yapılan idari para cezasının bir kat arttırılması suretiyle belirlenmesi gerekmekte olup, dava konusu edilen para cezasında tekerrürün, daha önce … tarihli, … sayılı Yıldırım Belediye Encümen Kararı ile verilen 58.140 TL idari para cezasının bir kat arttırılmak suretiyle belirlenmesi hukuka aykırı olup, hesaplama yönteminin hukuka aykırı olması nedeniyle bu kısım yönünden verilen iptal kararında sonucu itibarıyla hukuki isabet olmakla birlikte;

daha önce yapılan tespite rağmen ruhsatsız imalata devam edildiği sabit olan dava konusu uyuşmazlıkta, 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin hukuka uygun bir şekilde uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının tekerrüre ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.