Danıştay 6. Daire E.2019/18752 K.2021/8411

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım tarihinden (1) gün önce elektrik ve suyunun kestirilmesi için ilgili kurumlara yazı yazılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararları ile bu kararlara dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı zabıtnamenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yıkım ve para cezasına ilişkin dava konusu işlemler yönünden davanın esastan reddine, zabıtnamaye ilişkin dava konusu işlem yönünden ise, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğini taşımadığı ve esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2015/4164, K:2018/4594 sayılı kararıyla, yıkıma ve para cezasına ilişkin kısmının onanması,

zabıtnameye ilişkin kısmının ise işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olmadığından bahisle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 10/03/2014 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 21/05/2013 tarihli yapı tespit tutanağında bahsi geçen tespitlerin anılan bilirkişi raporuyla tespit edilen aykırılıklarla aynı olduğu,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım tarihinden (1) gün önce elektrik ve suyunun kestirilmesi için ilgili kurumlara yazı yazılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararları ile bu kararlara dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı zabıtnamenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Mahkeme kararının ve UYAP'taki dosya belgelerinin birlikte incelenmesinden; Mahkeme kararında bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden "davanın reddine", UYAP'ta bulunan elektronik imzalı belge ile dosyada bulunan ıslak imzalı görüşme tutanağında ise karar sonucu olarak "bozma kararına uyma - süre ret" yazıldığı anlaşılmakta olup; karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve Mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu kararda usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2015/4164, K:2018/4594 sayılı kararında da bahsi geçtiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak 21.05.2013 tarihinde yapı yerine asılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılan yapı tatil tutanağının (zabıtnamenin) iptali istemiyle, bu tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, yasal dava açma süresi geçirildikten sonra, 25.09.2013 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup yeniden verilecek kararda bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği tabiidir.