Danıştay 6. Daire E.2019/18759 K.2021/4367

İstemin özeti

İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 45.042,25 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı Çekmeköy Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2017 tarih ve E:2012/10293, K:2017/2655 sayılı kararıyla;

yıkıma ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile (c) bendinin 7., 8. ve 12. alt bentlerine ilişkin kısmının onanması, idari para cezasının 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 6. ve 13. alt bentlerine ilişkin kısmının bozulması sonrasında, taraflarca yapılan karar düzeltme isteminin kısmen kabul edilerek, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/12/2018 günlü, E:2018/138, K:2018/8260 sayılı kararıyla; temyiz incelemesi neticesinde verilen kararın yıkıma ilişkin kısmının kaldırılarak bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle zaman kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 45.042,25 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı Çekmeköy Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2017 tarih ve E:2012/10293, K:2017/2655 sayılı kararıyla;

yıkıma ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile (c) bendinin 7., 8. ve 12. alt bentlerine ilişkin kısmının onanması, idari para cezasının 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 6. ve 13. alt bentlerine ilişkin kısmının bozulması sonrasında, taraflarca yapılan karar düzeltme isteminin kısmen kabul edilerek, Danıştay kararının yıkıma ilişkin kısmının dava konusu ruhsatsız yapı hakkında yapı ruhsatı alındığına ilişkin iddianın araştırılarak,

yapı ruhsatının dava konusu yapı hakkında verilmiş olması durumunda, konusu kalmayan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/12/2018 günlü, E:2018/138, K:2018/8260 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

dosyaya sunulan yapı ruhsatının dava konusu ruhsatsız yapıya ilişkin olup olmadığının sorulmasına ilişkin Mahkeme ara kararına, idarece verilen cevap ekinde yer alan Çekmeköy Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı yazıları ile ruhsatsız yapının yapıldığı ... pafta, ... ada, ... parselin, ... ada ... parsel ile tevhid edilerek ... ada ... parsel olduğu; ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapılarla ilgili olarak ... tarih ve ... nolu yapı ruhsatının düzenlendiği,

ayrıca ... pafta, ... ada, ... parsel No: ... adresinde bulunan yapıların tamamı için Yapı Kayıt Belgesi alınması nedeniyle alınan tüm encümen kararlarının Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı Kararı ile iptal edildiğinin belirtilmesi üzerine, İdare Mahkemesince; iptal edilmek suretiyle geri alınan dava konusu işlem hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle ruhsatsız bir şekilde inşai faaliyette bulunduğunu kabul eden davacının yargılama giderlerini ödemesinin hakkaniyet ilkesi gereği olduğu,

yine bu doğrultuda vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtildikten sonra, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararda dökümü yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderinin idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; Mahkeme kararında, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak yer verilen gerekçe ile kararın sonuç kısmının çeliştiği görülmekte olup, dava konusu encümen kararının, alınan yapı kayıt belgesi neticesinde, yeni bir encümen kararı ile iptal edilmesi üzerine, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, kararın sonuç kısmının; gerekçe kısmına uygun olarak; davacı lehine hükmedildiği belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısım kaldırılarak "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.