Danıştay 6. Daire E.2019/19134 K.2021/6775

İstemin özeti

Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: ... adresinde bulunan taşınmazın güney cephesinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yasal hale getirilmesi için bir(1) aylık süre verilmesine, bu süre içerisinde yasal hale getirilmediği takdirde inşaatın yıkımına karar verileceğine ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edileceğine ve aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 926,66-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirilen, ... tarih ve ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada,

feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/01/2019 tarih ve E:2016/220, K:2019/759 sayılı kararıyla temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ilk karar tarihi olan 09/07/2015 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanunun 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anlaşılması gerekmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrasında ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." kuralı yer almıştır.

Bu nedenlerle, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, hükmedilecek olan vekalet ücreti yönünden İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih olan 02/04/2019 tarihinin anlaşılması gerektiği ve bu tarihteki tarife uyarınca vekalet ücretinin tesis edilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.