Danıştay 6. Daire E.2019/19752 K.2021/4387

İstemin özeti

Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi,. Adası,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ilişkin 02/11/2010 günlü, 749 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 51.004,08 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ayvalık Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu para cezasının iptali, yıkım yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/05/2014 tarih, E:2012/1700, K:2014/5834 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması,

para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu para cezasının 21.329,28 TL'lik kısmı yönünden encümen kararının iptaline, 29.675,20 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/01/2019 tarih, E:2018/1336, K:2019/695 sayılı kararıyla, Mahkemece 51.004,08 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararının hukuka aykırı bulunan 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1., 6., 8. ve 13. alt bentlerine karşılık gelen tutarı 38.021,76 TL olduğundan,

para cezasının 38.021,76 TL'lik kısmının iptaline, 12.983,04 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken; söz konusu encümen kararının 21.329,28 TL'lik kısmının iptaline, 29.675,20 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacıya 51.004,08 TL para cezası uygulanmasına ilişkin 05.10.2010 tarih ve 674 sayılı encümen kararının 38.021,76 TL'lik kısmının iptaline, işlemin 12.983,04 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine dair verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.