Danıştay 6. Daire E.2019/20465 K.2021/2844

Dava konusu istem: Sakarya ili, Hendek ilçesi, … Mahallesi ,… ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan ve … nolu düzenleme bölgesi olarak belirlenen alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile Hendek Belediyesi Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının önceden hissesinden yaptığı terk oranı gözetilmeden davacı parselinden fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, taşınmazlardan eşit oranda DOP kesilmesi gerektiği ve parselasyon işleminde belirlenen DOP oranından fazla kesinti yapılamayacağı kurallarına uyulmadığı anlaşıldığıından dava konusu işlemde imar mevzuatına, parselasyon tekniğine ve dağıtım ilkelerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu parselasyon işleminin, yoldan ihdas yapılarak belediyenin taşınmaz edinmiş olması nedeniyle de hukuka aykırı olduğu ek gerekçesi ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sakarya ili, Hendek ilçesi, … Mahallesi ,… ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan ve … nolu düzenleme bölgesi olarak belirlenen alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile Hendek Belediyesi Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu taşınmaz ile aynı düzenleme sahası içinde bulunan taşınmaz malikleri tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davalarda yoldan ihdas edilen taşınmazlar nedeniyle davalı idarenin mülkiyet edindiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararların Dairemizce onararak kesinleştiği görülmektedir. (Danıştay Altıncı Dairesinin 16.02.2021 tarih, E:2019/14441, K:2021/1904; 16.02.20211 tarih, E:2019/14394, K:2021/1903 sayılı kararları) Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin, yoldan ihdas yapılarak belediyenin taşınmaz edinmiş olması nedeniyle de hukuka aykırı olduğu açıktır.