Danıştay 6. Daire E.2019/20861 K.2020/13696

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …. Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince davanın reddine dair verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/7055, K:2019/6496 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, … Mahallesi, … pafta, …. parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 04/09/2014 tarihli zabıt varakası ile anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesi için tutanak tarihinden itibaren 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ergene Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu yapıların ruhsat alınması gerektiren yapılar arasında olduğu, Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığınca verilen 30 günlük süre içinde yapıların yıkılmadığı, ruhsat alınmadığı ve para cezasının da anılan Kanunun 42. maddesine uygun hesaplandığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/7055, K:2019/6496 sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; zabıt varakasına, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının onanmasına, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca uygulanan artırıma ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından; mevcut binaya ilave bina yapmak amacıyla gerekli her türlü evrakla birlikte Velimeşe Belediye Başkanlığına ruhsat başvurusunda bulunulduğu, fakat yasal süre olan 30 gün içinde ruhsat verilmediği gibi daha sonra ruhsat için Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına başvurulması gerektiğinin bildirildiği, dava konusu imalat için yapılan ruhsat başvurularının idarenin kusurlu davranışları nedeniyle sonuçsuz kaldığı, bu nedenle İdare Mahkemesi tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Danıştay Altıncı Dairesi tarafından verilen onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı tarafından; dava konusu imalatın ruhsatlı fabrika binasından ayrı bir yapı olduğu, bu nedenle temel para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırılmasının yerinde olduğu belirtilerek, Danıştay Altıncı Dairesinin bozmaya ilişkin kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının bu kısım yönünden de onanması gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Daire kararının lehine olan kısımlarının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin ise kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi ile davacının; zabıt varakasına, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kararın düzeltilmesi istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde.

Daire kararı ile onanan Mahkeme kararının zabıt varakası, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesi ile Daire kararı ile bozulan Mahkeme kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca uygulanan artırıma ilişkin öne sürülen hususların, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığı,

bu nedenle Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/7055, K:2019/6496 sayılı kararının bu kısımlarına yönelik kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesi için tutanak tarihinden itibaren 30 gün süre verilmesine ilişkin kararın düzeltilmesi istemine gelince;

Davanın reddine ilişkin anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/7055, K:2019/6496 sayılı kararında.

Mahkeme kararının "3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesi için tutanak tarihinden itibaren 30 gün süre verilmesine" ilişkin kısmının incelenmediği anlaşıldığından, bu kısım yönünden ileri sürülen nedenlerin, 2577 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/7055, K:2019/6496 sayılı kararının bu kısmı kaldırılarak, uyuşmazlık yeniden incelendi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın "3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesi için tutanak tarihinden itibaren 30 gün süre verilmesine" ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.