Danıştay 6. Daire E.2019/21620 K.2021/12588

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … Blok, …. ve … numaralı bağımsız bölümlerin ayrı ayrı malikleri olan davacılar tarafından, anılan yapıda ruhsat eki onaylı projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 163.391,29-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı yapı tatil tutanağında, uyuşmazlığa konu.

Blok için "...birinci bodrum katında idari ofis olan kısımda bölme duvar değişiklikleri yapıldığı ancak kullanılmadığı, kapıcı dairelerinin ve teknik hacimlerin bir kısmının ticari amaçla kullanıldığı, ayrıca bu katta otopark alanındaki … bloklara otopark geçişinin bölme duvarlarla kapatıldığı, zemin kattaki yönetime ait kısımların ve sosyal alanların kısmen ticari amaçla kullanıldığı ve bina girişinin büyütüldüğü" tespitlerine yer verildiği, akabinde mal sahibi ….

Gayrimenkul ve İnş. Dış Tic. A.Ş. ve hissedarları (… tarihli tapu takbis raporuna göre tüm …. hissedarları) adına para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince projeye aykırı imalatları kim ya da kimlerin yaptığı, bunların kim ya da kimlerin tasarrufu altında olduğu, eğer tüm hissedarlar tarafından yapılmış ve hissedarların tamamı tarafından tasarruf ediliyorsa bunların hisseleri oranında sorumlu tutulacakları ceza miktarları belirlenmeksizin, ".

Turizm Gayrimenkul ve İnşaat Dış Ticaret A.Ş. ve hissedarları" ibaresi kullanılmak suretiyle dava konusu para cezasının uygulandığı, cezaların şahsiliği ilkesi gereği mimari projeye aykırı imalatları yapan/ların açık ve net olarak belirlenmesi,

yapıyı yapana para cezası verilmesi ve para cezasından sorumlu tutulan miktarın ise sorumlular yönünden somut olarak hesaplanması gerekirken, para cezasından kimin hangi oranda sorumlu olduğu belirtilmeden tesis edilen encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yapılan istinaf başvurusunun da reddine dair Bölge İdare Mahkemesince karar verilmiş ise de, dava konusu işlemde mal sahibi. Gayrimenkul ve İnş.

Dış Tic. A.Ş. ve hissedarları (… tarihli tapu takbis raporuna göre tüm. Blok hissedarları) adına para cezasının verildiği, dayanak yapı tatil tutanağında ise anılan imalatların. Gayrimenkul ve İnş. Dış Tic. A.Ş. ve hissedarları tarafından yapıldığının tespit edildiği dikkate alındığında, anılan kişiler hakkında para cezası verilebileceği, aksi yorumun ise ruhsata aykırı yapılan bu tür imalatlara para cezası verilememesi sonucunu doğuracağı açıktır.

Bu itibarla; dava konusu işlemin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.