Danıştay 6. Daire E.2019/22020 K.2023/5983

II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I- (DAVALI)... Belediye Başkanlığı II- (DAVACI) ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden istinaf başvurusunun reddi ile vekalet ücretine ilişkin kısmının davalı tarafından; iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parselde sayılı taşınmazın kapsayan alanda 13/03/2017 tarihli 1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı değişikliğine dayanarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının ve bu parselasyona bağlı tesis edilen ... tarih ve ... sayılı tahliye ve 18. madde uygulaması nedeniyle yıkıma başlanacağına ilişkin bildirim işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;

Parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden;

Davacının, parselasyonu en geç, imzası karşılığında yeni parsel sayısını içeren tapuyu teslim aldığı 28/12/2017 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde gerekirken yasal dava açma süresi geçirilen 26/02/2018 tarihinde açılması gereken davanın 26/03/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... tarih E:... sayılı tahliye ve yıkım kararı yönünden;

Uyuşmazlık konusu taşınmazın mer'i 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol, yeşil alan ve açık otopark fonksiyonunu haiz olduğu, zemin kat, 1 normal kat ve çekme kattan oluşan üzerindeki yapının parselasyon nedeniyle davacıya ait olmayacak alanda kalması nedeniyle tahliyesi için önce kiracıya sonra da dava konusu işlem ile davacıya bildirildiği, değişen mülkiyet gereği hak sahiplerine taşınmazların teslim edilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu tahliye ve 18. madde uygulaması nedeniyle yıkıma başlanacağına ilişkin bildirim işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dava konusu parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine, ... tarih E:... sayılı tahliye ve yıkım kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;

Parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden; davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair bu kısmı usul ve hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılmıştır.

... tarih E:... sayılı tahliye ve yıkım kararı yönünden; yıkım ve tahliye kararının dayanağı olarak gösterilen parselasyonun zemine ait bir uygulama olduğu, üzerindeki yapıları kapsamadığından kamulaştırma gibi yöntemlere başvurulmaksızın doğrudan bu kararın verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden istinaf başvurusunun reddine, ... tarih E:... sayılı tahliye ve yıkım kararı yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Esasa ilişkin olarak, tapu tesliminin yapılmadığı, yapı ruhsatlı iskanlı yapısının yıkılmasının hukuka aykırı olduğu, usule ilişkin olarak ise aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak davadaki haklılık oranına göre hükmedilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesince haklılık oranına göre belirlenmeyip tamamının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesinin hukuka aykırı olduğu, vekalet ücreti yönünden de Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, temyiz edilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve kanuna uygun olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Davacının temyiz istemi yönünden; Davacının süre aşımı yönünden davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması; vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmının bozulması, gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... parselde sayılı taşınmazın kapsayan alanda 13/03/2017 tarihli 1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı değişikliğine dayanarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilmiştir. Davalı idarece 18. madde uygulaması nedeniyle yıkıma başlanacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı bildirim işlemi gerçekleştirilmiştir. Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." hükmü, "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde; ".Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu,

326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği yolunda hükümlere yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin kararın iptale ilişkin kısmı ile davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;

Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince; davanın kısmen süre aşımı yönünden reddi, kısmen de davanın reddi yolunda verilen karar sonucunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak vekalet ücretinin de kararın sonucu itibariyle davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararın redde yönelik kısmı bakımından Bölge İdare Mahkemesince kabul edilerek, dava konusu yıkım ve tahliye kararının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince dava konusu parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden istinaf başvurusunun reddine, ... tarih E:... sayılı tahliye ve yıkım kararı yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin tamamının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi nedeniyle temyiz konu kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.