Danıştay 6. Daire E.2019/22093 K.2022/9924

2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)… Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10/07/2019 tarih ve E:2014/5156, K:2019/6920 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Kepez beldesi, … Mevkii, … pafta, …sayılı parseli kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Kepez Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve plan notlarının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın, 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut+ticaret alanında kaldığı, Kepez Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yapılan değişiklik ile dava konusu alanın bir kısmının kavşak planlamasında yol olacak şekilde kullanım kararı getirildiği,

dolayısıyla dava konusu taşınmazı kapsayan alana ilişkin olarak kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının, üst ölçekli plan niteliğinde bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu bu itibarla … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve plan notlarının dava konusu parsele yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı vekili tarafından, Bölgede konut sayısının dolayısıyla insan nüfusunun ve taşıt sayısının artması, Çanakkale Devlet Hastanesi'nin yapılacak olması, Çanakkale - İzmir şehirler arası kara yolu üzerinde olması sebebiyle oluşan kamu menfaati doğrultusunda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının hukuka uygun olduğu anılan planın iptaline ilişkin verilen mahkeme kararını bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Davalı yanında müdahil vekili tarafından,Dava konusu edilen işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yerinde olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, “dava konusu işlemin iptali” yönünde tesis edilen hükmün; usul, yasa ve yerleşik içtihatlar uyarınca bozulması gerektiği, benzer mahiyette açılan davalarda Danıştay Altıncı Dairesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma ilamları bulunduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme istemininkabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 10/07/2019 tarih ve E:2014/5156, K:2019/6920 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çanakkale ili, Kepez Beldesi, … mevkii … pafta, … parsel sayılı mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazı kapsayan alanda dava konusu … tarihli, … sayılı Kepez Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı ile dava konusu taşınmazın "konut+ticaret alanı" olan kullanım kararının taşınmazın bir kısmı Kepez farklı seviyeli kavşak alanı içerisinde yolda kalacak şekilde düzenlendiği, kabul edilen imar planı değişikliğine davacı tarafından yapılan 02/05/2013 tarihli itirazın … tarihli, … sayılı Kepez Belediye Meclisi kararı ile reddedilmesi üzerine 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin belediye meclis kararlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem arihinde yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, Uygulama İmar Planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan hükümlere göre, alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, kararlarına uyumlu olması zorunludur.

UYAP üzerinde yapılan incelemede bakılan dava konusu işlemin iptali istemiyle dava dışı üçüncü kişiler tarafından açılan ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2015 tarih ve E:2014/3904, K:2015/883 sayılı kararı ile bozulması üzerine,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı Mahkeme kararında ısrar edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2018 tarih ve E:2016/1029, K:2018/5654 sayılı kararı ile " ...davanın devamı sırasında … günlü, … sayılı belediye meclisi kararı ile 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında da değişiklik yapılarak, uygulama imar planıyla yapılan değişiklikten sonra oluşan plan kararlarının son halinin nazım imar planına da yansıtıldığı, dolayısıyla üst ölçekli plan ile alt ölçekli plan arasındaki uyumsuzluğun giderildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, Mahkemece dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin, üst ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu planın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına uyumlu hale getirildiği dikkate alındığında, plan değişikliğinin üst ölçekli plan ile belirlenen planlama ana ilkelerine ve kararlarına uyumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklikliğinin, üst ölçekli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına uygun olduğu görüldüğünden mahkemenin aksi yöndeki ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir. ..." gerekçelerine yer verilerek bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada.

İdare Mahkemesinin … tarihli E: …, K: … sayılı kararı ile ,"Olayda, davanın devamı sırasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı Kepez Belediye Meclisi kararı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı Kepez Belediye Meclisi kararı ile köprülü kavşak olarak yeniden planlandığı, anılan meclis kararlarına karşı açılan davada, Mahkememizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,

karara karşı tarafların karşılıklı olarak kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle de kararın 26/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.Bu durumda; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, dava konusu belediye meclisi kararlarında değişikliğe gidilmek suretiyle, belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararları ile köprülü kavşak olarak yeniden planlandığı görüldüğünden, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna; anılan meclis kararlarına karşı açılan davanın reddine karar verilmesi, yani davalı tarafın haklılığının saptanması,

nedeniyle de yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anılan kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda anılan.

İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K: … sayılı kararı ile bakılan dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davanın devamı sırasında uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygunluğunun sağlandığı, ayrıca uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planından sonra dava konusu taşınmazı kapsayan ve köprülü kavşak kullanımı getiren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin … tarihli, … sayılı Kepez Belediye Meclisi kararı ile, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de … tarihli, … sayılı Kepez Belediye Meclisi kararı ile kabul edildiği,

anılan belediye meclisi kararlarına karşı açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı tarafların karşılıklı olarak kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle de kararın 26/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda isabet görülmemiştir.