Danıştay 6. Daire E.2019/359 K.2021/4952

2- … 3- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, … Mahallesi, … pafta … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararı ile parselasyonun dayanağı olan … tarihli, … sayılı Denizli Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında seyrek yoğunlukta konut alanı ve yol alanında kaldığı, dava konusu edilen imar planlarıyla yerleşim yerinin ihtiyaçları doğrultusunda ulaşım ağı, kentsel kullanım ve çalışma alanları, kentsel ve sosyal alt yapı alanları, yeşil alanlar ve özel proje alanlarının oluşturulduğu, nazım ve uygulama imar planlarının plan kararları açısından birbiriyle uyumlu olduğu,

parselasyon işleminde düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payının her taşınmazdan aynı oranda kesildiği, uyuşmazlığa konu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi ve davacılara kamu ortaklık payı tahsisi yapıldıktan sonra müstakil imar parseli tahsisinin mümkün olmadığı, teknik ve hukuki zorunluluktan dolayı hisseli tahsis yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerin imar mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının birbiriyle uyumlu olarak hazırlanmasının anılan imar planlarının hukuka uygun olduğu anlamına gelmediği, davacılara parselasyon işlemi neticesinde hisseli tahsis yapılmasının mağduriyete sebep olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu, kararda bozma sebeplerinin bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu parselasyon işleminin yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararının 26.08.2016-26.09.2016 tarihleri arasında askıda kaldığı, davacılar tarafından askı ilan süresi içinde, 02.09.2016 tarihinde parselasyon işlemine yönelik itirazda bulunulduğu, anılan itirazın … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararıyla reddedildiği ve ret kararının davacılara 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine 13.06.2017 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür, Davacılar tarafından askı süresi içinde itiraz edildiğinden,

dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itirazın askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddi söz konusu olduğundan zımni ret süresini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine 13.06.2017 tarihinde açılan davada parselasyon işlemi yönünden süre aşımı bulunmaktadır.

Davacılar tarafından parselasyon işleminin tesis edilmesi üzerine anılan parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının istemiyle de dava açılmış ise de, parselasyon işlemine karşı dava açma süresi geçirildikten sonra dava açıldığından anılan imar planlarının da süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmamaktadır. Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, … Mahallesi, … pafta … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararı ile parselasyonun dayanağı olan ... tarihli, … sayılı Denizli Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali i istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.

Özel kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir (1) ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Parselasyon işlemi yönünden;

Dava konusu parselasyon işleminin yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararının 26.08.2016-26.09.2016 tarihleri arasında askıda kaldığı, davacılar tarafından askı ilan süresi içinde, 02.09.2016 tarihinde anılan parselasyon işlemine yapılan itirazın … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararıyla reddedilerek anılan ret kararının davacılara 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 13.06.2017 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Davacılar tarafından askı süresi içinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itirazın askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddi söz konusu olduğundan zımni ret süresini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine 13.06.2017 tarihinde açılan davada parselasyon işlemi yönünden süre aşımı bulunmaktadır.

1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;

Davacılar tarafından parselasyon işleminin tesis edilmesi üzerine anılan parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının istemiyle de dava açılmış ise de, parselasyon işlemine karşı dava açma süresi geçirildikten sonra dava açıldığından anılan imar planlarının da süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava konusu parselasyon işleminin yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararının 26.08.2016-26.09.2016 tarihleri arasında askıda kaldığı, davacılar tarafından askı ilan süresi içinde, 02.09.2016 tarihinde anılan parselasyon işlemine yapılan itirazın … tarihli, … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararıyla reddedilerek anılan ret kararının davacılara 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 13.06.2017 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Davacılar tarafından askı süresi içinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itirazın askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddi söz konusu olduğundan zımni ret süresini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine 13.06.2017 tarihinde açılan davada parselasyon işlemi yönünden süre aşımı bulunmaktadır.

Diğer taraftan, davacılar tarafından parselasyon işleminin tesis edilmesi üzerine anılan parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının istemiyle de dava açılmış ise de, parselasyon işlemine karşı dava açma süresi geçirildikten sonra dava açıldığından anılan imar planlarının da süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Mahkemece esas yönünden verilen davanın reddine ilişlkin karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.