Danıştay 6. Daire E.2019/557 K.2022/264

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacıya ait İstanbul İli, Bağcılar İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Bağcılar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Bağcılar Uygulama İmar Planı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Bağcılar Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde bahçe ve bodrum+1 katlı konut yapısının bulunduğu,

dava konusu imar planlarının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının kendi aralarında uyumlu ve 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planına uygun oldukları, taşınmazın bulunduğu imar adasının büyük bir kısmının planlama alanında yaşayacak nüfusa hizmet etmek üzere park alanı olarak belirlenmesinin uygun olduğu, ayrıca park alanı kullanımının aynı adada yer alan diğer bir kullanım olan belediye hizmet alanı kullanımı ile uyumlu olduğu,

ancak kuzeydoğusunda bulunan komşu parseller kısmen park alanı kısmen konut alanı olarak ayrılırken bu parsellerle aynı istikamette yer alan ve üzerinde yapı bulunan taşınmazın tamamının park alanına ayrılmasını haklı gösterecek teknik bir gerekçenin tespit edilemediği, bu durumun “imar planlamasında eşitlik ilkesi” ile bağdaşmadığı, bu nedenle dava konusu imar planlarının taşınmaza ilişkin kısımlarının şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, davalı idarelerin vekillerince bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri uygun bulunan mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu imar planları ile uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaz tamamen, aynı imar adasında ve anılan taşınmazın bitişiğinde yer alan … parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın bitişiğinde bulunan … parsel sayılı taşınmaz ise kısmen park alanında bırakılmıştır.

Dava konusu imar planlarının … ada, … parsel sayılı taşınmazın kısmen park alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla uygulama imar planının iptaline, nazım imar planı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı karşılıklı olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla davalıların istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve dava konusu nazım imar planının da iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı idarelerce temyiz başvurusunda bulunulmuş, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/09/2019 tarihli, E:2019/13230, K:2019/7370 sayılı kararıyla temyize konu kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Dava konusu imar planlarının … ada, … parsel sayılı taşınmazın kısmen park alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı idarelerce temyiz başvurusunda bulunulmuş, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2017 tarihli, E:2016/8332, K:2017/10731 sayılı kararıyla temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, aynı Dairenin 16/09/2019 tarihli, E:2018/5930, K:2019/7369 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu imar planlarının uyuşmazlık konusu taşınmazın bitişiğinde ve taşınmazla aynı imar adasında bulunan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların kısmen park alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısımlarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptaline karar verildiği, bu nedenle imar planları ile öngörülen park alanı kullanımının bütünlüğünün bozulduğu ve 484, 98 m2 yüz ölçümlü uyuşmazlık konusu taşınmazın park alanının bütününden kopuk bir çıkıntı şeklinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu imar planlarıyla belirlenen park alanının yukarıda bahsedilen mahkeme kararları nedeniyle aldığı bu şeklin kullanım amacı yönünden elverişli olmadığı ve dolayısıyla anılan planların uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki mahkeme kararı ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin idari dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.