Danıştay 6. Daire E.2019/8903 K.2020/9697

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava;. İli, …. İlçesi,. Köyü, … pafta, … sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 12/04/2011 tarih ve 6580 sayılı. İl Özel İdaresi işlemi ile bildirilen 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin.

İl Encümeninin 30/03/2011 tarih ve 116 sayılı kararı ile dayanağı 03/03/2011 tarih ve 63/17 sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; encümen kararının iptaline, yapı tatil tutanağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, temyiz edilen iptale ilişkin kısmının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2013/3139, K:2015/1769 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile encümen kararının iptaline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili Av. … tarafından yetkili kılınan Av. … tarafından verilen ve 02/03/2017 tarihinde … İdare Mahkemesi Başkanlığı kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.