Danıştay 6. Daire E.2019/985 K.2021/1451

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının hissedarı olduğu Antalya İli,. İlçesi,.

Mahallesi, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazda noter huzurunda hazırlanan rızai taksim krokisine göre parselasyon işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki Kepez Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sırasında uyuşmazlık konusu taşınmazda 2981/3290 sayılı Kanunun EK 1. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmadığı,

uyuşmazlık konusu taşınmazın hissedarlarının fiili kullanım alanları göz önünde bulundurularak hisselerinin ferdileştirilmesi mümkünken hissedarların tümüne birden aynı imar parsellerinde hisse verildiği, düzenleme sahasındaki kapanan kadastral yollardan ihdas suretiyle belediye adına parsel oluşturulduğu, dolayısıyla kapanan kadastral yolların düzenleme ortaklık payından düşülmeyerek düzenlemeye giren parsellerden fazladan düzenleme ortaklık payı alındığı,

bu itibarla hissedarların uyuşmazlık konusu taşınmazdaki fiili kullanım durumları dikkate alınarak hisselerin ferdileştirilmesi isteminin reddi yolundaki dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu eski … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon işlemi Kepez Belediye Encümeninin …tarihli, … sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanmıştır.

Parselasyon işlemi ile anılan taşınmazın hissedarlarının fiili kullanım alanları göz önünde bulundurularak taşınmazdaki hisselerin ferdileştirilmesi yoluna gidilmemiş olup parselasyon işlemi sonucunda taşınmazın bütün hissedarlarına aynı imar parsellerinden tahsis yapılmıştır.

Davacı tarafından, bu parselasyon işleminin iptali istemiyle dava açılmamış, 09/02/2017 tarihinde davalı idare nezdinde yapılan başvuru ile daha önce parselasyon işlemine tabi tutulmuş uyuşmazlık konusu eski … ada, … parsel sayılı taşınmazda, hissedarların taşınmazdaki fiili kullanım durumları göz önünde bulundurularak hisselerin ferdileştirilmesi suretiyle yeniden parselasyon işlemi yapılması isteminde bulunulmuş, bu istemin reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

Parselasyon işlemi yapılmış bir alanda, yeniden parselasyon işlemi yapılabilmesi için söz konusu alanda imar planı değişikliği yapılmış olması, parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması ya da parselasyon işleminde herhangi bir maddi hatanın bulunması gerekmekte olup bu haller dışında bir alanda ikinci defa parselasyon işlemi yapılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Olayda, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılmış olan parselasyon işleminden sonra, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda herhangi bir imar planı değişikliği yapılmadığı gibi parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması ya da maddi hata içermesi de söz konusu değildir.

Bu durumda, daha önce parselasyon işlemi yapılmış olan bir taşınmazda yeniden parselasyon işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup dava konusu olmayan parselasyon işlemine ilişkin bir kısım tespit ve değerlendirmelere dayanılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararı ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.