Danıştay 6. Daire E.2020/10040 K.2022/7566

Dava konusu istem: Karaman ili, Merkez, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Karaman Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Karaman 1/1000 ölçekli 6. Etap Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planı ile askıda yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve ek bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, dava konusu revizyon uygulama imar planında, nüfus yoğunluğunun üst ölçekli planda belirtilen yapılaşma koşullarının altında kaldığı, planlama alanının büyük kısmında dava konusu revizyon imar planından önce belirlenen inşaat emsalinin korunduğu, ancak davacı taşınmazı ile aynı konum ve ulaşılabilir özelliklere sahip başka bir taşınmazın inşaat emsalinin arttırılmasına karşın davacıya ait taşınmazın inşaat emsalinin düşürülmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

imar haklarının kamu yararı açısından açıklanabilir bir gerekçeye dayanılmadan düşürülmesinin idarenin devamlılığı ve güvenilirliği ilkesine, imar mevzuatına, planlama esasları ile şehircilik ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca uyuşmazlık konusu uygulama imar planında dava konusu taşınmazın doğu kısmında olan 15 metrelik yolun dava konusu olmayan üst ölçekli nazım imar planında yer almadığı, bu durumun da planların kademeliği birlikteliği ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun bozma kararındaki gerekçelere uygun hazırlanmadığı, planlama alanında yoğunluk belirlemesindeki farklılığın temel sebebinin taşınmazların yapı adaları ve cephe aldıkları imar yolları itibariyle bulundukları konumdan kaynaklandığı, üst ölçekli nazım imar planına ve eşitlik ilkesine uygun olduğu, 15 metrelik yolun ise araç trafiğine açık olmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yol fonksiyonu yönünden onanması, diğer kısımlar yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ada, ... parsel sayılı ve E:1.70, Hmax=36.50, Max:10 Blok 480 daire yapılaşma koşulunda kooperatif alanında bulunan taşınmaz, Karaman Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Karaman 1/1000 ölçekli 6. Etap Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planında E:1.00, Hmax=serbest yapılaşma koşulunda konut alanı kullanımına ayrılmış, anılan plana askıda yapılan itiraz üzerine ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile taşınmazın bulunduğu adanın emsal oranı 1.50'ye çıkarılmış, diğer itirazlar reddedilmiştir.

Davacı tarafından, Karaman Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Karaman 1/1000 ölçekli 6. Etap Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planı ile itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinde Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu uygulama imar planı ile belirlenen yol alanı yönünden yapılan değerlendirmede:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, taşınmazın doğu kısmındaki 15 metrelik yol fonksiyonu yönünden hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Taşınmaz için belirlenen yapılaşma koşulları yönünden yapılan değerlendirmede:

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planla getirilen yoğunluk kararının üst ölçekli planda öngörülen yoğunluk değerlerinin altında olduğu, bu bakımdan üst ölçekli plana aykırılık taşımadığı; dava konusu uygulama imar planı paftası incelendiğinde, davacının taşınmazının bulunduğu ada ve çevresindeki diğer (... , ... , ..., ..., ..., ... ve ...) yapı adalarında yapılaşma koşullarının aynı (E:1.50, Hmax=serbest) olduğu görülmektedir.

Bu durumda, sadece davacı taşınmazına yönelik olarak yapılaşma koşulu öngörülmediği, taşınmazın bulunduğu yapı adasının komşuluğunda bulunan adalarda benzer ve daha düşük yoğunlukta yapılaşma koşullarının getirildiği görüldüğünden ve dava konusu taşınmazın yapılaşma koşullarının yakın çevreye göre ayrıcalık oluşturacak nitelikte arttırılmasına olanak bulunmadığından, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planının bu yönüyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile çevre ve imar bütünlüğüne aykırı olmadığı sonucuna varılmış, aksi yönde planın bu bakımdan iptaline ilişkin Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.