Danıştay 2. Daire E.2021/245 K.2022/3968

İstemin konusu

İzmir ili, Aliağa ilçesi,. Mahallesi. Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 129.696,00 m²'lik taşınmazın 5.116,00 m²'lik kısmının davacı tarafından gemi sökümü yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/06/2010-23/11/2011 tarihleri arası dönem için 103.516,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/10/2015 günlü, E:2015/3474, K:2015/4277 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2020 günlü, E:2018/3423, K:2020/1896 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket ile TOKİ arasındaki kira sözleşmesinin gerçek rayiç değerleri yansıtmadığı, ecrimisilin tazminat niteliğinde bir alacak olması nedeniyle, ecrimisil bedelinin asgari miktarının rayiç kira bedeli olduğu, sadece emsal kira sözleşmesindeki kira tutarının KDV hariç değeri üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılan, hükme esas alınamayacak nitelikte, eksik, hatalı, objektiflikten uzak bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ecrimisil kıymet takdirinin işgal edilen mahallin gerçek rayiçleri üzerinden usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dosyada mevcut belgelerden, dava konusu taşınmazla aynı yerde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgali nedeniyle, başka şirketler adına tahakkuk ettirilen ecrimisillerin iptali istemiyle açılan davalarda, işgal dönemi için ecrimisil birim bedelinin belirlenmesinde, TOKİ ile yapılan kira sözleşmesindeki KDV dahil kira bedeli esas alınarak hesap yapılmak suretiyle verilen bazı mahkeme kararlarının kesinleştiği anlaşılmakta ise de;

bakılan uyuşmazlıkta Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/10/2015 günlü, E:2015/3474, K:2015/4277 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın TOKİ ile yapılan kira sözleşmesindeki KDV dahil kira bedeli tutarı ile uyumlu olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen kararın hesaplamaya uygun olduğu bu bağlamda, anılan kararın temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması yolundaki Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesini gerektiren bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dilekçede ileri sürülen diğer düzeltme nedenlerinin de anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.