Danıştay 6. Daire E.2020/10632 K.2021/861

İstemin özeti

Mersin ili, Silifke ilçesi, Yeşilovacık beldesinde liman yapımına yönelik, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifi ile liman dolgu alanına I. derece doğal sit ve III. derece arkeolojik sit alanından yol bağlantısını sağlayan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı teklifinin onaylanmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/02/2020 tarihli, E:2015/4468, K:2020/1221 sayılı bozma kararına uyularak, müdahil lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin ikinci fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2014/724 sayılı kararın, davalı idare tarafından vekâlet ücreti yönünden davacı tarafından ise esas yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10.02.2020 tarih ve E:2015/4468, K:2020/1221 sayılı kararıyla, kararın esasa yönelik kısmının onanmasına, sadece davanın tarafı olan ve haklı çıkan davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın tarafı olmayan müdahil lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak,

müdahil lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş ise de, Dairemiz bozma kararı ile ilk mahkeme kararının vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının tamamının bozulmasına karar verildiğinden, müdahil lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ile birlikte davanın reddine karar verildiğinden yargılama sürecinde vekil ile temsil edilen davalı idare lehine ilk kararın verildiği 10.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasına ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan 28.12.2013 tarih ve 28865 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na ödenmesine'' ifadesinin eklenerek kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.