Danıştay 6. Daire E.2020/10651 K.2022/3370

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...ve ...parsel sayılı, ...ada ...parsel sayılı ve ...ada ...parsel sayılı taşınmazlara yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,

düzenleme sınırının hatalı geçirilmesi ve dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hükümlerine göre davacı belediyeye kadastral parselinin bulunduğu yerde tahsis imkanı olduğu halde bulunduğu yerin dışında imar planında özel kültürel tesis alanında kalan yerde tahsis yapılması nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine ve İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. ve 10/a maddelerine aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşılan ve dayanak alınan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı iptal edilerek alanda yeni imar planı değişiklikleri yapılması nedeniyle dayanaksız

kaldığının anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun ek gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 16.03.2018 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının Bakanlık tarafından iptal edildiği, aynı taşınmazlara yönelik 17.01.2019 tarihinde yeni imar planlarının onaylandığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...ve ...parsel sayılı, ...ada ...parsel sayılı ve ...ada ...parsel sayılı taşınmazların 16.03.2018 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işlemiyle onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uyumlu hale getirilmesi amacıyla, İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve 1 Numaralı Cumhurbaşkanı Kararnamesi'nin 97/ğ maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığa konu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 16.03.2018 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2022 tarih ve E:2020/10454, K:2022/3369 sayılı kararıyla dava konusu 16.03.2018 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin davalı idarece iptal edilerek uyuşmazlığa konu taşınmazlara yönelik 17.01.2019 onay tarihli imar planı değişikliklerinin yapıldığı görüldüğünden bakılan davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle bölge idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlık hakkında dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarına yönelik Dairemizin yukarıda anılan kararı da gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava konu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.