Danıştay 6. Daire E.2020/10876 K.2021/6903

Dava konusu istem: Ardahan ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin … tarihli, …sayılı Ardahan Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, imar planı değişkliği yapılırken parsel maliki, diğer ilgili kurumlar ve İl Müftülüğünden gerekli görüşlerin alınmadığı, kaldırılan sosyal tesis alanına eşdeğer bir başka alanın sosyal donatı alanı olarak ayrılmadığı gerekçesiyle imar planı değişikliğinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, Mahkemenin istinaf istemine konu kararının yargılama giderlerinin dökümünün gösterildiği kısmında 44,40.-TL başvurma harcı, 44,40.-TL karar harcı ve 12,80.-TL vekalet harcı kalemlerine yer verildiği, bakılan davada davacı kurum tarafından bu harçlar yatırılmadığından yargılama giderleri arasında gösterilmelerinin sebebinin anlaşılamadığı, ayrıca Mahkemece yapılan keşifte harcandığı dosyada mevcut sarf kararından görülen 700,00.-TL keşif araç ücreti ödemesinin yargılama giderlerinin dökümü arasında gösterilmesi gerekirken gösterilmediği,

ayrıca dosyada yapılan toplam posta masrafı 224,90.-TL olduğu halde hatalı hesaplama sonucu kararda posta masrafının 238,40.-TL olarak gösterildiği, bu nedenle Mahkemece 1.704,00.-TL olarak hesaplanan ve davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilen yargılama giderleri toplamının hatalı olduğu, sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı tarafın yargılama giderlerinin düzeltilmesi yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne Mahkeme kararında davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilen ve 1.704,00.-TL olarak gösterilen yargılama giderleri toplamının 2.288,90.-TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 03/04/2019 ve 05/04/2019 tarihlerinde keşif ve bilirkişi incelemesi için 2.000,00.-TL ile 100,00-TL gider avansı ve 05/04/2019 tarihinde 314,00.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.414,00.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi ücretinin 1.050,00-TL olarak belirlenip bilirkişilere ödendiği ayrıca 06/05/2019 tarihinde 700,00.-TL keşif araç ücreti ödemesi yapıldığı ve keşif ve bilirkişi incelemesi için yatırılan gider avansından 250,00-TL'nin arttığı, 224,00-TL posta gideri yapıldığı,

124,00-TL'sinin keşif ve bilirkişi incelemesi için yatırılan avanstan karşılandığı ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken keşif ve bilirkişi avasından artan tutarın iadesine karar verilmesi gerekmekte ise de; söz konusu hatanın, usul ekonomisi de gözetilerek yukarıda belirtilen Yasa kuralı uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin kısmına "keşif ve bilirkişi avansından artan tutarın davacıya iadesine (mükerrer olmamak koşuluyla) " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.