Danıştay 6. Daire E.2020/11038 K.2021/12468

İstemin özeti

İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, …Mah. …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmazda bulunan 1. kat 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik olarak 21.03.1963 tarihli proje ve …tarihli, …sayılı yapı ruhsatından sonra düzenlenen …tarihli, …sayılı, …tarihli, …sayılı yapı muayene raporları ve bunlara esas …tarihli, …sayılı yapı ruhsatı ve eki projeler, …tarihli, …sayılı yapı muayene ve kullanma izin raporu ve buna esas …tarih, …sayılı yapı ruhsatı ve eki projeler ile …tarih, …sayılı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni ve eki röleve projesinin iptaline ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğünün …tarihli,

…sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile bu karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZET

Tek başına kanun yollarına başvurma olanağı bulunmayan davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı hususunda kuşku bulunmayan uyuşmazlığa ilişkin verilen davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizi üzerine,

temyize tabi olduğu açık olan anılan karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:2020/891 sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: A) Temyiz isteminin reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi yönünden;

Uyuşmazlıkta, öncelikle anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi kararlardan olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1.fıkrasının (g) bendinde, "Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar" hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararlar temyize tabi kararlar arasında sayılmıştır.

2960 sayılı Boğaziçi Kanununun "Boğaziçi İmar Müdürlüğü" başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında ise; "Boğaziçi İmar Müdürlüğünün görevleri şunlardır:

a) Boğaziçi imar planlarını ve Boğaziçi Alanında bu Kanunun amacına uygun yatırımları ve ilgili diğer faaliyetleri düzenleyen imar uygulama programlarını ve ilgili diğer planları hazırlamak ve Belediye Başkanlığına sunmak.

b) Boğaziçi İmar Müdürlüğünün bütçesini hazırlamak. Belediye Başkanının muvafakatı ile İmar İdare Heyetine sunmak.

c) Boğaziçi Alanında imar uygulamalarını, ruhsat ve izin işlemlerini yürütmek.

d) Boğaziçi Alanında yapıları ve inşaatları kontrol etmek.

e) İmar mevzuatına aykırı yapılar hakkında alınan yıkım kararlarını uygulamak.

f) Bu Kanunla verilen diğer görevleri yapmak." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, Boğaziçi Alanında kalan taşınmazlara ilişkin yapı ve tadilat ruhsatı düzenleme ile iptaline karar verme yetki ve görevinin Boğaziçi İmar Müdürlüğüne verildiği görülmektedir.

İncelenen uyuşmazlığın da Boğaziçi Alanında kalan davacı ve davalı yanında müdahilin hissedarı olduğu taşınmazın üzerinde yer alan davacıya ait 1. kat 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin düzenlenen yapı muayene raporları ve kullanma izin raporu, yapı ruhsatları ve eki projeler, yapı kullanma izni ve eki röleve projesinin 2960 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında iptal edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğünün …tarihli, …sayılı işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı hususunda kuşku bulunmayan uyuşmazlığa ilişkin verilen davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizi üzerine, temyize tabi olduğu açık olan anılan karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararında isabet görülmemiştir.

B) Boğaziçi Alanında kalan davacı ve davalı yanında müdahilin hissedarı olduğu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, …Mah. …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmazda yer alan davacıya ait 1. kat 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik olarak …tarihli proje ve …tarihli, …sayılı yapı ruhsatından sonra düzenlenmiş olan …tarihli, …sayılı, …tarihli, …sayılı yapı muayene raporları ve bunlara esas …tarihli, …sayılı yapı ruhsatı ve eki projeler, …tarihli, …sayılı yapı muayene ve kullanma izin raporu ve buna esas …tarih, …sayılı yapı ruhsatı ve eki projeler ile …tarih,

…sayılı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni ve eki röleve projesinin iptaline ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğünün …tarihli, …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin esasının incelenmesine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin anılan kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi yolunda …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararın KALDIRILMASINA, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 günlü, 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı öngörülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan hükümler uyarınca, davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, istinaf kararına karşı, davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, sadece davalı yanında davaya katılan tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yanında davaya katıldığı tarafın temyiz isteminde bulunmamış olması nedeniyle, müdahilin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.