Danıştay 6. Daire E.2020/1131 K.2021/6785

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca Hazineye ait uyuşmazlık konusu taşınmazlar konusunda yetkili olan Malatya Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre davacı yanında müdahale isteminin kabulü ve müdahilce yapılan yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesine ilişkin olarak kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 16/09/2019 tarihli, E:2015/2549, K:2019/7433 sayılı kararının buna ilişkin kısmı kaldırılarak işin esasına geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, üçüncü şahısların davaya katılması yani diğer adıyla davaya müdahale konusunda 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine yürürlüğe konulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümlerine yollamada bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Fer’î müdahale" başlıklı 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu Kanun hükmüne göre görülmekte olan bir davaya üçüncü bir kişinin müdahale talebinde bulunabilmesi için bu kişinin taraflardan birinin kazanmasında bir menfaatinin bulunması gerekmektedir.

Dava konusu parselasyon işleminin davacı Hazineye ait taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, bu taşınmazlarla sınırlı olarak yapılacak inceleme sonucunda yine bu taşınmazlarla sınırlı olarak karar verileceğinden bu dava sonucunda verilecek kararın düzenleme sahasında bulunan başka taşınmazların maliklerinin menfaatini herhangi bir şekilde etkilemesi söz konusu değildir.

Bu nedenle, parselasyon işleminin uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince düzenleme sahasındaki başka bir taşınmazın maliki tarafından yapılan müdahale isteminin kabulünde ve buna bağlı olarak da dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle müdahilce yapılan yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesinde isabet görülmemiştir.

Dairemiz kararının işin esasına ilişkin kısmının düzeltilmesi istemine gelince;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.