Danıştay 6. Daire E.2020/11368 K.2021/327

Dava konusu istem: İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesi tarafından dava konusu işlemin anlaşılamadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararda; 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca, konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin anlaşılamadığı dava dilekçesinin, aynı yanlışlıkların yapılması durumunda davanın reddedileceği belirtilerek iki kez dava dilekçesinin reddine kararı verildiği halde, yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapılmasına devam edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 15. maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, kesin kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ise, davacının dava konusu anlaşılamayan dava dilekçesi ile açtığı davaya ilişkin olarak verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve Danıştay'a temyiz yolu kapalı nitelikte olduğu gerekçesiyle 24/09/2020 tarih ve E:2020/122, K:2020/569, Temyiz No: 2020/210 sayılı karar ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/6/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanunun 45/6. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu,

48. maddesinin 6. fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta ise; 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince, istinaf mercii tarafından verilecek kesin kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, kararı veren istinaf mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine şeklinde karar verildiği görülmüştür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için anılan sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince "temyiz isteminin incelenmeksizin reddine" olarak verilen kararının, "temyiz isteminin reddine" olarak düzeltilerek karar verilmesi gerekmektedir.