KÜNYE
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3303 E., 2022/8513 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2022
- Esas No
- 2020/3303
- Karar No
- 2022/8513
- Temyiz eden taraflar
- 1- (DAVACI) … Halıcılık Kuyumculuk Turizm Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ
İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 6. Daire, E. 2020/3303, K. 2022/8513, 11 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama