Danıştay 6. Daire E.2020/3670 K.2021/13177

2- .. 7- … 3- … 8- … 4- … 9- … 5- … 10- … VEKİLLERİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 507.000,000-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2017 tarih ve E:2015/4187, K:2017/913 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda.

507.000,00-TL'nin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açma tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiş ise de; söz konusu taşınmaz bedelinin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 408.445,66-TL olarak belirlendiği ve bu bedelin anılan dosyada davacılara ödenmesine karar verildiği, aynı taşınmaza ilişkin olarak mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için, davacıların 507.000,00-TL tutarındaki tazminat talebinin 408.445,66-TL'lik kısmı ile buna isabet eden faiz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

tazminat talebinin kalan kısmı olan, 98.554,34-TL'lik kısma gelince.

Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaz değerinden davacıların hisselerine isabet eden miktarın 408.445,66-TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle, fazlaya ilişkin bu talebin ve bu kısma isabet eden faiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu 507.000,00-TL'lik talebin 408.445,66-TL'lik kısmı ile buna isabet eden faiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan 98.554,34-TL'ye ilişkin kısmı ile fazlaya ilişkin faiz istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, İzmir İli, Buca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 20/01/2014 tarihinde dava açılmıştır.

Dava konusu 10.000,00-TL'lık tazminat talebinin kabulü yolundaki. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih E:… ve K:… sayılı kararının, uyuşmazlığa konu taşınmaz bedelini tespite dönük keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ve 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen, mahkemece nihai karar verilinceye kadar dava dilekçesindeki miktarı bir defaya mahsus olmak üzere artırabilme hakkı davacılara kullandırılmadan karar verildiği gerekçesiyle.

Bölge İdare Mahkemesi. Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulmasının ardından,. İdare Mahkemesinin … sayılı dosyasına kaydedilmiş ve davanın kabulü yolundaki.

İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2016 tarihli, E:2016/6539, K:2016/6550 sayılı kararı ile bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak dava konusu 408.445,66-TL'lik tazminat talebinin kabulü ile anılan miktarın 10.000,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren, 398.445,66-TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2021 tarihli, E:2020/1749, K:2021/13176 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bakılan dava ise, davaya konu taşınmazın daha değerli olduğu iddiasıyla saklı tutulan fazlaya ilişkin hakların ödenmesine hükmedilmesi istemiyle 29/01/2015 tarihinde açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin, 1. fıkrasının, (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacılar tarafından 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 20/01/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu 10.000,00-TL'lık tazminat talebinin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih E:… ve K:… sayılı kararına karşı kanun yoluna başvurulduğu ve yargılama devam ederken davaya konu taşınmazın daha değerli olduğu iddiasıyla saklı tutulan fazlaya ilişkin hakların ödenmesine hükmedilmesi istemiyle 29/01/2015 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; … İdare Mahkemesinin … tarih E:… ve K:… sayılı dosyasında yargılama devam ederken, henüz karar kesinleşmeden davacı tarafından bu davanın açıldığı görüldüğünden davalı idare tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği sonucuna varıldığından davalı idare aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.