Danıştay 6. Daire E.2020/3917 K.2023/3865

2) ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Kilis ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, parselin ön cephesindeki ... Meydanı'nda meydan altı otopark inşa edebilmek amacıyla imar yolunun iptal edildiği, bina yaklaşma mesafesinin ihlal edildiği, otopark girişinin vaziyet planında öngörülenden farklı bir yere yapıldığı, taşınmaz üzerinde yer alan yapılarının,

davalı idarece yapılan meydan altı otopark çalışmalarından kaynaklı olarak zemin kotunun yükseltilerek kullanılamaz hale geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı ileri sürülen 646.650 TL kira bedeli ile taşınmazın değer kaybı için şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava, Kilis ili, Merkez ilçesi,... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, parselin ön cephesindeki ...

Meydanı'nda meydan altı otopark inşa edebilmek amacıyla imar yolunun iptal edildiği, bina yaklaşma mesafesinin ihlal edildiği, otopark girişinin vaziyet planında öngörülenden farklı bir yere yapıldığı, taşınmaz üzerinde yer alan yapılarının, davalı idarece yapılan meydan altı otopark çalışmalarından kaynaklı olarak zemin kotunun yükseltilerek kullanılamaz hale geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı ileri sürülen 646.650 TL kira bedeli ile taşınmazın değer kaybı için şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmış,

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacıların yeraltı kapalı otoparkının inşası üzerine kesin kabul tutanağının düzenlendiği ve otoparkın tamamlandığı 13.03.2014 tarihinden itibaren 1 yıl içinde idareye başvurarak, bu başvurunun reddi üzerine dava açma süresi içinde veya doğrudan dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra, 15.02.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine 05.05.2017 tarihinde açtığı davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacılara ait iş merkezinin bulunduğu parselin ön cephesindeki ... Meydanı'nda inşa edilen meydan altı otopark nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın süregelen zarar olduğu, dolayısıyla idari eylem veya işlem daha önce öğrenilmiş olsa bile, davacıların taşınmazının yakınındaki yer altı otoparkı nedeniyle taşınmazdaki yapılarını diledikleri gibi kullanamama hali devam ettikçe dava açma süresinin geçmeyeceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığından, işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.