Danıştay 6. Daire E.2020/4367 K.2022/1248

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …, …, … ve … sayılı parsellerin "akaryakıt istasyonu alanı" belirlenmesi istemiyle sunulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin reddi yolundaki … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda. 17/09/2004 tarihli Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile söz konusu taşınmazların 1/5000 ölçekli nazım imar planında akaryakıt istasyonu alanına alınmasına rağmen aradan geçen bunca zaman içinde 1/5000 ölçekli plana uygun 1/1000 ölçekli uygulama imar planın hazırlanması hususunda üzerine düşen sorumluluğun davalı idarece yerine getirilmediği,

karar tarihi itibariyle de meri 1/5000 ölçekli nazım imar planına da uygun olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli plan tadilatına ilişkin ilçe belediye meclisi kararının 10/04/2015 tarihli başkanlık yazısı ekinde karara bağlanmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisine sunulmasına rağmen bu defa büyükşehir belediye meclisince yasal 3 aylık sürede söz konusu plan kararının görüşülmediği,

üç ay içinde büyükşehir belediye meclisinde görüşülmeyen ilçe belediye meclisinin plana ilişkin söz konusu kararının onaylanmış sayılacağı, kaldı ki yasal üç aylık süreden sonra alınan 18/09/2015 tarihli büyükşehir belediye meclis kararı ile Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğünden görüş istenilmesine ve anılan müdürlükçe yeni bir görüş verilmeyip eski uygun görüşün tekrar edilmesine rağmen plan tadilatının büyükşehir belediye meclisinde yaklaşık üç yıla yakın bir süre daha görüşülmediği hususu da gözetildiğinde,

söz konusu bu süreçte kabul edilen meri 1/5000 ölçekli nazım imar planı gerekçe gösterilerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilat teklifinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunan. AŞ. tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planına açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı karar ile bu planın onay tarihinden önce bu plan bölgesi içerisinde onaylanmış müktesep hak niteliğindeki imar planları geçerlidir plan notunun bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin, lehine tesis edilmiş olan 15 yıllık intifa hakkı süresince dava konusu akaryakıt istasyonunu kullanım hakkına sahip olduğu, bu tarihten sonra dava konusu plandaki kullanım kararı olan konut kullanımına döndürülmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

bu durumda anılan karar ve plan notları dikkate alındığında plan değişikliği teklifinin reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin 21/09/2004 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği doğrultusunda hazırlandığı görülmekle birlikte, dava konusu uygulama imar planı değişikliği teklifinden sonra İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Ataşehir İlçesi, …,.

Mahalleleri ve Yakın Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu parsellerin akaryakıt kullanım alanı fonksiyonu kaldırılarak kısmen K3 rumuzlu konut alanı, kısmen de yol alanına alındığı, nazım imar planı değişikliğine karşı dava konusu parseller üzerinde inifa hakkı sahibi olan şirket tarafından açılan davanın,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda, alt ölçekteki planların üst ölçekli planlara uygun olması gerektiğinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planda konut alanında kalan parsellerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında akaryakıt istasyonu alanına alınması talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin müktesep hakları ortadan kaldırdığı, plan değişikliği teklifinin verildiği tarihte üst ölçekli plana uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …, …, … ve … sayılı parsellerin "akaryakıt istasyonu alanı" belirlenmesi istemiyle sunulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi, … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu idari dava dairesi kararında, 1/5000 ölçekli planın iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda 1/5000 ölçekli nazım imar planda konut alanında kalan parsellerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında akaryakıt istasyonu alanına alınması talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile davanın reddi yolunda karar verilmişse de anılan idari dava dairesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2019/21034, K:2022/1247 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, anlan bozma kararı doğrultusunda verilecek karar dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.