Danıştay 6. Daire E.2020/4504 K.2021/8927

İstemin özeti

Davacıların hissedarı oldukları Ankara İli, Çubuk İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parseller ile … ada, … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Çubuk Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ve bu işleme yapılan itirazların reddine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2015 tarih ve E:2015/1757 K:2015/6858 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarında ifade edildiği üzere parselasyon işlemi yapılırken imar planı kararları ile kapanmış olan kadastral yollardan ihdasen belediye adına tescil edilmiş parsellerin düzenleme ortaklık payının düşürülmesi amacıyla umumi hizmet alanlarının toplamından düşülmesi ve düzenleme ortaklık payı oranının bundan sonra hesaplanması gerekmektedir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; parselasyon işlemi yapılırken kapanan kadastral yollardan Çubuk Belediye Başkanlığı adına ihdasen tescil edilen 141,22 m2'lik parselin kadastral parselmiş gibi düzenlemeye alındığı ve söz konusu parselin alanından 28,94 m2'lik düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra geriye kalan alana karşılık imar planında trafo yerinde kalan … ada, … sayılı parselde anılan belediyeye hisse tahsis edildiği;

parselasyon işlemi ile belediyeye mülkiyet kazandırılmasının imar mevzuatına aykırı görülebileceği, ancak yoldan ihdasen oluşturulan parselin umumi hizmet alanı yerine trafo yeri olarak kullanılması ile bir başka kamu tesis alanı ihtiyacının giderildiği, düzenleme ortaklık payı oranında önemsenmeyecek ve küçük bir değişim yaratacak olan söz konusu yoldan ihdas işleminin imar mevzuatına aykırı olmadığı görüşlerine yer verilmiştir.

Dava konusu parselasyon işlemi yapılırken kapanan kadastral yollardan belediye adına ihdasen tescil edilmiş 141,22 m2'lik parselin alanının umumi hizmet alanları toplamından düşülerek düzenleme ortaklık payının düşürülmesi gerekirken söz konusu yoldan ihdas alanına karşılık belediye adına hisse tahsis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Yoldan ihdasen oluşturulan parsele karşılık belediyeye tahsis edilen hissenin trafo yerinde oluşturulan parselden verilmesi de bu sonucu değiştirmemektedir. Zira; trafo yerleri düzenleme ortaklık payından değil kamu ortaklık payından karşılanması gereken umumi hizmet alanlarındandır.

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.