Danıştay 6. Daire E.2020/4672 K.2022/2400

2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kaymakamlığı -... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10.07.2018 tarihli, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Fethiye Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü yerine Fethiye Kaymakamlığı (Çevre ve Şehircilik İlçe Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

Dava, Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın fonksiyonunun kısmen yol olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2018 tarihli, E:2018/2705, K:2018/10035 sayılı bozma kararına uyularak yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ve ek rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, mera niteliğinde olmadığı belirlenen taşınmazın güneyinde herhangi mevcut bir yapılaşmanın bulunmadığı,

dolayısıyla 7 metre en kesitli yolun daha güneyde öngörülen yol eksenine taşınmasında şehircilik ilkelerine aykırı bir yön oluşturmayacağı ve uyuşmazlık konusu yolun anılan taşınmazdan geçmesinin zorunlu olmadığı, güney eksenlerden 7 metre en kesitli yolun geçirilmesinde yolun sürekliliği, genişliği, geometrisi, taşıt dolaşım sistemi ve ulaşım şeması açısından bir sakınca oluşmayacağı anlaşıldığından dava konusu 1/1.000 ve 1/5.000 ölçekli revizyon uygulama ve nazım imar planlarında 1081 sayılı taşınmazın yol olarak planlanması yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş,

bu karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2018 tarih ve E:2018/2705, K:2018/10035 sayılı kararı ile "uyuşmazlıkta, yolun güneye kaydırılması halinde bu durumdan etkilenecek çok sayıda parsel bulunduğu ve uyuşmazlık konusu yolun, alanın güneydeki özel mülkiyete konu parseller ile hazine parselleri arasında hakkaniyet gözetilerek geçirilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak yolun daha güneyden geçirilmesinin güzergahın değişmesine neden olup olmayacağı, güzergah değişikliği oluşacak ise bunun yolun sürekliliği, genişliği, geometrisi,

taşıt dolaşım sistemi ve ulaşım şeması içerisindeki yeri, sağladığı bağlantılar ve trafik güvenliği açısından ne gibi etkilerinin olacağı, yolun daha güneyde planlanması halinde uygulama imar planında belirlenen yapılaşma koşullarına göre, güneyde yer alan diğer parsellerin yapılaşıp yapılaşamayacağının araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur.

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak bilirkişilerden alınan ek raporda "dava konusu alanda herhangi bir yapılaşma da bulunmadığı dikkate alınarak, öngörü yol ekseninin, dava konusu 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planlarında da bir eksen olarak ortaya çıkan ve Şekil-1/2'de belirtilen eksenlerden geçmesi şehircilik ilkeleri açısından daha olumlu bir yaklaşım olacaktır.

Belirtilen eksenlerden 7 metre en kesitli yolun geçirilmesinde yolun sürekliliği, genişliği, geometrisi, taşıt dolaşım sistemi ve ulaşım şeması açısından bir sakınca oluşmamaktadır. Söz konusu yol batıdaki 15 metre ve doğudaki 12 metre yollar arasındaki bağlantıyı sağlarken, alandaki tüm imar parsellerine de hizmet sağlayacaktır.

Alanda henüz yapılaşma olmaması ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı öngörülerine göre 18. madde uygulaması açısından da ilgili mevzuat hükümleri açısından eşitlik sağlanacaktır." tespitlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve nazım imar planında büyük oranda plan onama sınırları dışında, kısmen de 7 metrelik yol fonksiyonunda kaldığı, uyuşmazlık konusu alanda bulunan 7 metrelik imar yolunun, bu alandaki parsellere hizmet edecek şekilde planlandığı, imar adalarını birbirinden ayırdığı, bunun yanı sıra planlı alan ile plansız alan arasında ayırıcı bir fonksiyon üstlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta bilirkişi ek raporunda belirtilen güzergahtan 7 metre en kesitli yolun geçirilmesinin yolun devamlılığı, sürekliliği mülkiyet ve yapılaşma durumu gözetildiğinde uygun olmadığı, dava konusu hazine taşınmazının tamamının plan onama sınırı dışına çıkarılarak 7 metre en kesitli yolun geçirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yeni belirlenen bu duruma göre yapı adaları ve yapılaşma durumu durumu dikkate alınarak düzenleme yapılacağı tabidir.

Bu itibarla dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığından iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.