Danıştay 6. Daire E.2020/4742 K.2022/4880

3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … 14- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Davacıların hissedarı oldukları Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Konyaaltı Belediyesi Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu taşınmazın daha önce yapılan parselasyon işlemi ile Kredi ve Yurtlar Kurumu (KYK) yurt alanı ve trafo alanında kamu ortaklık payı tahsislerinden oluşturulduğu, taşınmazda kamu ve özel kişilerden oluşan çok sayıda kişi ve kurumun hissedar olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazın KYK yurt alanı, trafo alanı ve kapalı spor tesis alanı olarak planlandığı, dava konusu parselasyon işleminin de anılan uygulama imar planı değişikliğine istinaden yapıldığı,

parselasyon işlemi ile davalı ve müdahil belediyeler ile Hazineye kapalı spor tesis alanında oluşturulan … ada, … sayılı parselin tahsis edildiği, buna karşılık davacıların da dahil olduğu özel kişilere ise KYK yurt alanında oluşturulan … ada, … sayılı parselin tahsis edildiği, taşınmazda 2981 sayılı Kanunun EK-1. maddesinin uygulanması için gerekli koşulların bulunmadığı, buna rağmen uyuşmazlık konusu taşınmazdaki kamu hisseleri ile özel kişilere ait hisselerin ayrıştırıldığı değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazda 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanması için gerekli koşullar bulunmadığı halde, parselasyon işlemi ile anılan madde uygulanmak suretiyle hisselerin ayrıştırıldığı ve genel olarak parselasyon işleminin de yapılaşmaya uygun imar parselleri üretmekten çok uygulama imar planındaki kullanım kararlarına göre oluşturulan parsellere kamu ve özel şahıslara ait hisseler verilerek taşınmazdaki hisselerin ayrıştırılması amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.