Danıştay 6. Daire E.2020/4869 K.2021/5013

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 04/03/2020 tarihli, E:2016/6821, K:2020/3211 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, davacıya ait İstanbul ili, Tuzla İlçesi,. Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve Tuzla Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Orhanlı Sanayi Bölgesi Uygulama İmar Planı Plan Notu Değişikliğinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu işlem ile uyuşmazlık konusu taşınmazda veya planlama sahasındaki diğer taşınmazlarda herhangi bir kullanım kararı değişikliğinin yapılmadığı,

imar mevzuatına göre uygulama imar planında “sanayi alanları”nda kalan taşınmazlarda İmar Kanununun 18. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından sanayi alanlarındaki kadastral parsellerde 18. madde uygulaması yapılmasını öngören plan notunun resen iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu imar planı değişikliği, planlama alanındaki kadastral parsellerde İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerinde gözetilmesi gereken birtakım esasların düzenlendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 16. no’lu notunun iptaline ilişkin olup dava dilekçesinin “konu” ve “sonuç” bölümlerinde açıkça bu işlemin iptali istendiği halde, dilekçenin “açıklamalar” kısmında dava konusu imar planı değişikliğiyle uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen “yeşil alan”da bırakıldığı gibi birtakım iddialara yer verilmiştir.

Dava konusu imar planı değişikliğinin bir plan notunun iptalinden ibaret olması ve dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç" kısımlarında da açıkça bu işlemin iptalinin istenmiş olması karşısında, davacının önceki imar planı kararlarıyla taşınmazı için öngörülen kullanım kararlarına yönelik iddialarının işbu dava kapsamında incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alana ait 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerinde gözetilmesi gereken birtakım esasların düzenlendiği 18 no'lu plan notunun İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine dava konusu uygulama imar planı değişikliği ile nazım imar planına ait 18 no'lu plan notu ile benzer içerikteki, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 16 no'lu plan notunun iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu 16 no'lu plan notunda, "3194 ve 2981 sayılı yasalar kapsamında uygulama görmüş parseller dışında herhangi bir uygulamaya tabi tutulmamış parsellerde 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre uygulama yapılacak olup, uygulamanın etaplar halinde yapılması durumunda etaplar arası Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) farkı en fazla %5 oranında olmak kaydıyla etap sınırları ilçe belediyesi tarafından belirlenir. 18. madde uygulaması yapılmadan uygulama yapılamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Parselasyon işleminin ne şekilde yapılacağı 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mülga İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelikte detaylı bir şekilde düzenlenmiş olup uygulama imar planında parselasyon işlemine ait düzenleme sınırının belirlenmesi ve parselasyon işlemi ile ilgili yönlendirici birtakım ilkelerin öngörülmesi mümkün ise de, bu hususta herhangi bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Kaldı ki; dava konusu imar planı değişikliği ile iptal edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan notu ile benzer içerikteki, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan notunun da daha önce İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla iptal edildiği görülmektedir.

Bu durumda, uygulama imar planı kapsamında yapılacak parselasyon işleminin İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacağı ve parselasyon işleminin etaplar halinde yapılması durumunda etaplar arasındaki düzenleme ortaklık payı farkının % 5'in üzerinde olamayacağı yolundaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan notunun iptaline ilişkin dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, söz konusu imar planı notunun iptal edilmesinin davacı ve uygulama imar planı kapsamında taşınmazı bulunan diğer kişilerin aleyhine herhangi bir sonuç doğurmayacağı da açıktır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.