Danıştay 6. Daire E.2020/5618 K.2022/2361

İstemin özeti

İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parselde ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca onaylı proje hilafına yapılan kısımların özgün haline getirilmesine (yıkım), bina işgalli ise nüfustan ve eşyadan tahliyesinin sağlanması için Kaymakamlığa başvurulmasına, alt yapı hizmetlerinden mahrum bırakılması için ilgili kurumlara yazı yazılmasına, tapu kaydına “parsel üzerindeki yapı kaçaktır.

İmar Kanununa aykırıdır.” şerhinin işlenmesine, müteahhidin Maliye Bakanlığına bildirilerek haksız gelir kazanma girişimi nedeniyle mali yönden incelemeye alınmasının sağlanmasına, yapı denetim firması hakkında yasal işlemler yapılmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

müteahhidin SSK’ya bildirilerek istihdam ettiği işçilerin, sigorta primleri yönünden incelemeye alınmasının sağlanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Şişli Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle ...İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ...tarafından açılan davada;

...İdare Mahkemesinin ...tarih, E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu ...tarih ve ...sayılı encümen kararının 3.797,62 TL'lik para cezasına ilişkin kısmının iptaline, 10.987,40 TL'lik para cezasına ilişkin kısım ile yıkıma ilişkin ...tarih ve ...sayılı encümen kararı yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/04/2015 tarih.

E:2013/7385, K:2015/3026 sayılı kararıyla ...tarih ve ...sayılı encümen kararının onaylı proje hilafına yapılan kısımların özgün haline getirilmesine ilişkin kısmının onanması, para cezası ile ...tarih ve ...sayılı encümen kararının diğer kısımlarına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine (karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin 17/12/2015 tarih, E:2015/9531, K:2015/10399 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine yıkım yönünden dava kesinleşmiştir), bozma kararına uyularak,

dava konusu ...günlü, ...sayılı encümen kararının, alt yapı hizmetlerinden mahrum bırakılması için ilgili kurumlara yazı yazılmasına ilişkin kısmı ile bina işgalli ise nüfustan ve eşyadan tahliyesinin sağlanması için Kaymakamlığa başvurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, encümen kararının, tapu kaydına “parsel üzerindeki yapı kaçaktır.

İmar Kanununa aykırıdır.” şerhinin işlenmesine, müteahhidin Maliye Bakanlığına bildirilerek haksız gelir kazanma girişimi nedeniyle mali yönden incelemeye alınmasının sağlanmasına, yapı denetim firması hakkında yasal işlemler yapılmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

müteahhidin SSK’ya bildirilerek istihdam ettiği işçilerin, sigorta primleri yönünden incelemeye alınmasının sağlanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddi, davacılara 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ...günlü, ...sayılı işlemin ise iptali yolunda ....

İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/12/2018 tarih, E:2016/8322, K:2018/7385 sayılı kararıyla onanması, karar düzeltme isteminin ise Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih, E:2019/14327, K:2019/6489 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kesinleşen karara karşı, ...tarafından yıkıma ilişkin davanın yargılamasının yenilenmesi talep edilmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile yıkım yönünden davanın reddi yolunda ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden.

İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parselde ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca onaylı proje hilafına yapılan kısımların özgün haline getirilmesi ve diğer yaptırımların yer aldığı 15/11/2011 tarih ve ...sayılı Şişli Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının tesis edilmesi üzerine,

yargılanmanın yenilenmesi talebine konu 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca onaylı proje hilafına yapılan kısımların özgün haline getirilmesi yönünden davanın reddine dair verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih, E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/04/2015 tarih.

E:2013/7385, K:2015/3026 sayılı kararıyla onanması ve karar düzeltme isteminin ise yine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/12/2015 tarih, E:2015/9531, K:2015/10399 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, proje hilafına yapılan kısımların özgün haline getirilmesi (yıkım) yönünden verilen kararın yargılamasının yenilenmesi istemiyle açılan davada ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yıkım yönünden davanın reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, ....

İdari Dava Dairesi tarafından ise yargılamanın yenilenmesine konu kesinleşen kararın Bölge İdare Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bir karar olması nedeniyle, anılan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olduğu ve Danıştay'a gönderilmesi gerektiğinden bahisle iade edilmesi üzerine, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinde "(Ek: 8/6/2000-4577/11 md.) Bu Kanunun 45 inci maddesinin değişik (1) numaralı fıkrasında yazılı uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen nihaî kararlardan, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece verilen kararlar, Danıştayda temyiz edilebilir." kuralı;

geçici 8 inci maddesinde de "(Ek: 18/6/2014-6545/27 md.) 1. İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanunun yukarıda yer alan bu hükümleri karşısında, 6545 sayılı Kanun ile idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen tüm kararlar hakkında uygulanacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin yeni bir dava olduğu, doğrudan temyize tabi kararlar arasında "yargılamanın yenilenmesi" kararlarının yer almadığı,

yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, öte yandan 2577 sayılı Kanunun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmünün varlığı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi istinaf incelemesine tabi olan dava dosyasının ....

İdare Mahkemesinin bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne usul yönünden katılmıyoruz.