Danıştay 6. Daire E.2020/5939 K.2023/4794

2-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF :I-(DAVALILAR)

1-…Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… 2-…Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … II-(DAVACI) …Akaryakıt Otomotiv Tic.San. A.Ş

İSTEMİN KONUSU

Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/7940, K:2019/12183 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Konak Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli … sayılı kararı ile değiştirilerek onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Konak Belediye Meclisinin … tarihli … karar sayılı kararı ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu İzmir ili, Konak ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parselin güney kesiminde akaryakıt İstasyonunun duvarına yakın konumda bir yaya yolu ve birkaç metrelik yeşil alan bulunduğu, park ve dava konusu parselin birbirinden 10 metrelik bir yaya yolu ile ayrılmasının planlama ilkeleri açısından zorunlu olmadığı, 10 metrelik yolun oldukça nitelikli bir açık ve yeşil alan olarak planlanmış ve kullanılmakta olan park alanına ve doğal yapıya olumsuz etkisinin olacağı anlaşıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı şehircilik ilkelerine planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir..

Daire kararının özeti: Davalıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, uyuşmazlığa konu olayda davacı şirketin 23/07/2016 tarihli, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22/07/2016 tarih, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-b maddesi uyarınca kapatılmasına karar verildiği ve sicil kaydının ticaret sicilinden resen terkin edildiği, dolayısıyla davacı şirketin hükmi şahsiyeti kalmadığından, İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle

temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, davacı şirketin kapatıldığı veya mal varlığının hazineye aktarıldığı şeklinde bir karar ya da yasal düzenleme bulunmadığı gibi 667 sayılı veya 670 sayılı KHK kapsamında olamadığı, bu kapsamda kapatılan tüm kurum ve kuruluşların anılan KHK'da tek tek sayıldığı, davacı şirketin bu listelerde bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davacı şirketin hükmi şahsiyeti nedeniyle bozma kararı verildiği, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz sebeblerinin değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 26/11/2019 tarih ve E:2016/7940, K:2019/12183 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının maliki olduğu İzmir ili, Konak ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alanda Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 03.02.1984 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Üçkuyular-Hatay-Bayramyeri Uygulama İmar Planı ile … ada … sayılı parselin, "mevcut benzin istasyonu" olarak belirlendiği, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun bulunarak İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 20.10.2003 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile dava konusu parselin "A+LPG İstasyonu" olarak ayrıldığı, söz konusu parselin.

Bulvarından giriş çıkış olacak şekilde ve her yöndeki imar hattından 5 m. yapı yaklaşma mesafesi bırakılarak E:0.30 ve hmax:6.50 m. yapılaşma koşullarında "Akaryakıt+LPG İstasyonu (A+LPG)" olarak düzenlenmesine yönelik Konak Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile;

"parselin bulunduğu imar adası ile bitişiğindeki yapı adaları arasındaki yolların 10 m. olarak belirlenmesi ve uygulama esnasında parselde LPG amacıyla ilave yapılacak yeni yapılar ile mevcut trafao binası arasmda zeminde en az 30m. güvenlik mesafesi bırakılacaktır" şeklinde plan notu getirilmesi koşullarıyla uygun bulunarak, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 16.12.2010 tarihinde değişiklikle onaylandığı, … ada, …sayılı parselin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun bulunarak onaylanan yürürlükteki 1/25000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı'nda;

"kentsel yerleşik (meskun) alanlar" kullanımında kaldığı, parselin güneydoğu cephesindeki 10 m.lik yaya yolunun 3 m. olarak değiştirilerek imar adasının büyütülmesi, mevcut plan notunun kaldırılması, imar hatlarından her yönden 5 m. çekme mesafesi bırakılarak yapılaşma koşullarının E:0.30 hmax:2 kat olacak şekilde düzenlenmesine yönelik Konak Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, parselin güneydoğu cephesinde 3m. olarak önerilen yaya yolunun 10 metre olarak korunacak şekilde İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli,

… sayılı kararı ile değişiklikle onaylandığı, söz konusu plan değişikliğine davacı vekili tarafından … tarihli, … kayıt sayılı dilekçe ile itiraz edildiği, yapılan itirazın dava konusu Konak Belediye Meclisinin … tarihli, … karar sayılı kararı ile reddi ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemi ile bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında; yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise; usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

01.09.2016 tarihli, 29818 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 674 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 19. maddesinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 04.12.2004 tarihli, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredileceği ve devirle birlikte kayyımların görevlerinin sona ereceği,

bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanununun 133.maddesi uyarınca şirketlere ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesi uyarınca varlıklara kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun atanacağı, 20.07.2016 tarihli, 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen şirketler hariç olmak üzere;

birinci ve ikinci fıkra kapsamındaki şirketlerin mali durumu, ortaklık yapısı, diğer sorunları veya piyasa koşulları nedeniyle mevcut halin sürdürülebilir olmadığının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından tespit edilmesi durumunda, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun şirketin yahut varlıklarının veya bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 13.maddesinde belirtilen varlıkların satılmasına veya feshi ile tasfiyesine karar verebileceği, satış ve tasfiye işlemlerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yerine getirileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, düzeltilmesi istenilen Danıştay Altıncı Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/7940, K:2019/12183 sayılı bozma kararının bilgi amaçlı olarak Hazine ve Maliye Bakanlığına tebliğ edilmesi üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığınca dosyaya sunulan 16.03.2020 tarihli dilekçede " dava dosyasının tetkikinden, davacı …Akaryakıt Otomotiv Tic. San.

A.Ş.'nin 667 sayılı KHK kapsamında kapatılmasına karar verilen, ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerden olmadığı, TMSF tarafından kayyum olunan şirketlerden olduğu, dolayısıyla İzmir KHK İşlemleri İl Bürosu’nun yetki ve sorumluluk alanında bulunmadığı, husumetin TMSF'ye yönlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak.

Danıştay Bozma kararı Hazine ve Maliye Bakanlığı'na bilgi amacıyla tebliğ edildiğinden, davacı şirkete kayyum atanmış olması nedeniyle Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın davacıya izafeten davayı takip etme yetkisi bulunmadığından, husumetin TMSF'ye yönlendirilmesi ve tebligatların bu kuruma yapılmasını talep etme zorunluluğu doğmuştur." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davacı … Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş yerine 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesine göre, davayı takip hakkı kendisine geçen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF ) davacı olarak alınarak dosyadaki bilgi ve belgeler Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF ) tebliğ edilerek dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.