Danıştay 6. Daire E.2020/6422 K.2022/4774

Dava konusu istem: Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Çiftlikköy Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun ve bu planlara karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Çiftlikköy Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarının hazırlanma gerekçesinin Çiftlikköy Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planı'nın ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi olduğu, dolayısıyla davaya konu revizyon nazım ve uygulama imar planlarının yapılmasını zorunlu kılan nedenlerin oluştuğu, dava dilekçesinde dava konusu revizyon imar planları sonucu oluştuğu ileri sürülen kamu zararı ve mağduriyet hususlarının planlama sonucunda kesin olarak oluştuğundan söz edilemeyeceği, bu hususun ancak imar planlarının uygulanması sırasında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince, ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile plan öncesinde kurumlardan görüş alınıp alınmadığının sorulduğu, ara kararına verilen cevapta planlar öncesinde kurumlardan görüş alınmadığı, ayrıca dava konusu parselin daha önceki planlarda hastane alanı olarak belirlendiği ancak bu alanın davaya konu planlarla değiştirilmesine rağmen yatırımcı kurumlardan da görüş istenmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu planların, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğindeki ilkelere uygun bir şekilde hazırlanıp onaylanmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden vazgeçilmesi karşısında, vazgeçme beyanı nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı karara yönelik temyiz isteminde bulunulduktan sonra davalı idare vekili tarafından verilen ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 18/08/2020 tarihinde giren dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı idare vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden vazgeçilmesi karşısında, vazgeçme beyanı nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.