Danıştay 6. Daire E.2020/6429 K.2023/8588

Dava konusu istem: Sinop ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, plan açıklama raporunda,

plan değişikliğinin gerekçesi olarak yol genişliklerinin yetersizliği ileri sürülmüş ve bu doğrultuda 1988 yılında onaylanan eski imar planlarındaki yol genişlikleri ve ifraz hatları dikkate alınarak yapılaşma koşullarının yeniden düzenlenmesi amaçlanmış ise de plan paftası üzerinde yapılan incelemede plan değişikliği yapılan alanın kuzeyinde bulunan yol genişlikleri ile dava konusu plan değişikliğinin yapıldığı alandaki yol genişliklerinin aynı olduğu,

dolayısıyla aynı nüfus yoğunluğuna sahip benzer imar adalarında farklı planlama yaklaşımı sergilenmek suretiyle plan değişikliği yapılan alanın hangi kriterlere göre belirlendiği hususunun ve bu alandaki yapılaşma koşullarının azaltılması gerekçelerinin ortaya konulamadığı, yine dava konusu plan değişikliğinden kısa bir süre önce sürecini tamamlayarak kesinleşen bir revizyon plan çalışması mevcut iken daha eski plan olan 1988 tasdik tarihli planın referans gösterilmesinin revizyon plan yapılmasının gerekçelerine ve planlama ilkelerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmar planı revizyonuna yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine bir kısım itiraz haklı bulunarak plan değişikliğinin yapıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sinop ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile konut alanı olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile ayrık nizam 5 kat, TAKS:0,35, KAKS:1,75 yapılaşma koşullu konut alanı olarak belirlenmiştir. … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yapılaşma koşulları ayrık nizam 3 kat, TAKS:0,35, KAKS:1,05 olarak değiştirilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna karşı ... Derneği tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2020/6476, K:2021/8661 sayılı kararıyla bozulması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararının temyiz edilmesi sonucu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2022 tarih ve E:2022/812, K:2022/2489 sayılı kararı ile davacının dava açma ehliyeti bulunduğuna ilişkin ısrara konu kararın onanmasına ve temyiz incelemesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, istinaf başvurusunun reddi yolunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2022/8827, K:2023/8117 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu durumda, davaya konu plan değişikliğinin dayanağı olan nazım imar planının tümünün yargı kararıyla iptaline karar verildiğinden, dava konusu işlemde bu gerekçeyle de hukuka uygunluk görülmemiştir.