Danıştay 6. Daire E.2020/6967 K.2022/5565

İstemin özeti

İstanbul ili, Çatalca ilçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "kısmen T2 ticaret alanı, kısmen 15 metre yol alanı, kısmen de yeşil alan" olarak belirlenmesine ilişkin 08.11.2010 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Çatalca Merkez ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu imar planının uyuşmazlık konusu taşınmazın yeşil alan olarak belirlenen kısmı yönünden onanmasına, 15 metrelik yol alanına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 17/05/2016 tarih ve E:2013/5138, K:2016/2849 sayılı kararının, bozmaya ilişkin kısmına uyularak, dava konusu uygulama imar planının taşınmazın 15 metre yol alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X): Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu imar planı ile kısmen T2 ticaret alanı, kısmen 15 metre yol alanı, kısmen de yeşil alan olarak belirlendiği, taşınmazdan geçen 15 metrelik yolun üst ölçekli nazım imar planında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacıya ait parselde yer verilen 15 m'lik yol bakımından değerlendirilmesi:

Uyuşmazlıkta nazım imar planında düzenlenmeyen 15 metrelik yol fonksiyonunun uygulama imar planında düzenlenmesinin plan hiyerarşisi bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

3194 sayılı Yasanın Tanımlar Başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları gözönünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.

Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonla ilişkili olması gerekir.

Bu kapsamda özellikle yapı adaları arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.

Bu kapsamda nazım imar planında düzenlenmeyen 15 metrelik yol fonksiyonunun uygulama imar planında düzenlenmesinin tek başına plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen yol fonksiyonunun anılan nazım imar planının ulaşım sistemi bakımından ana kararlarını ve sürekliliğini bozup bozmadığı, uygulama imar planı kapsamında şehircilik ve planlama ilkeleri ile imar mevuatına uygun bulunup bulunmadığı hususları yönünden incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması nedeniyle isabet bulunmamaktadır.