Danıştay 6. Daire E.2020/7045 K.2021/4117

Danıştay tetkik hakimi …'in düşüncesi

Dava konusu taşınmazın diğer hissedarı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle daha önce açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "parselin bulunduğu alanda 09/05/1985 tarihinden önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınma durumu bulunmadığı, dolayısıyla 3290 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulamasını gerektiren koşullar mevcut olmadığı veya rızai taksim sözleşmesi bulunmadığı halde, kadastral parsellerde hissedar olanlara imar parseli tahsis edilirken hisse durumları gözetilerek yine aynı imar parsellerinde hisseleri oranında birlikte tahsis yapılması gerekirken, 4721 sayılı Medeni Kanunun 698 ve 699. maddelerine aykırı olarak taksim (hisse ayrıştırması) yapıldığı görüldüğünden,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle" dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2020/9196, K:2021/4116 sayılı kararıyla onanmıştır. İdare Mahkemesince bu karar göz önünde bulundurularak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2015/2357, K:2019/13010 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … Köyü, … mevkii, … pafta, … sayılı parseli kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacıdan iki kez keşif ve bilirkişi gideri ücreti istenilmesine rağmen yatırılmadığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun ispatlanamadığı, idari işlemlerin kural olarak hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, bu nedenle imar uygulamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer veilmiştir.

Dava konusu taşınmazın diğer hissedarı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle daha önce açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "Parselin bulunduğu alanda 09/05/1985 tarihinden önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınma durumunun bulunmadığı, dolayısıyla 3290 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulamasını gerektiren koşulların mevcut olmadığı, rızai taksim sözleşmesinin de bulunmadığı,

bu nedenle kadastral parsellerde hissedar olanlara imar parseli tahsis edilirken hisse durumları gözetilerek yine aynı imar parsellerinde hisseleri oranında birlikte tahsis yapılması gerekirken, 4721 sayılı Medeni Kanunun 698 ve 699. maddelerine aykırı olarak taksim (hisse ayrıştırması) yapıldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2020/9196, K:2021/4116 sayılı kararıyla onanmıştır.