Danıştay 6. Daire E.2020/7577 K.2023/4797

2- … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

1/1000 ölçekli Alsancak Liman Arkası Salhane Bölgesi Uygulama İmar Planı ve anılan planın 11. maddesinde yer alan plan notları ile Alsancak Limanı/Turan arasını kapsayan 1/5000 ölçekli Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planı yönünden davanın reddi, Konak Belediye Başkanlığının 30/04/2013 tarihli işlemine konu talebin yerine getirildiği görüldüğünden bu kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davanın reddine yönelik bölümünün onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10/02/2020 tarih ve E:2015/2962, K:2020/1252 sayılı kararın kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda davacıya ait akaryakıt istasyonundaki idari binanın, 26/02/1997 tarihinde tasdiklenmiş ... sayılı mimari projesine uygun olduğunu belirtir şekilde "yapı ruhsat ve eklerine uygundur" ibaresi ile onaylanması talebinin reddine ilişkin Konak Belediye Başkanlığının 30/04/2013 tarihli işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli Alsancak Liman Arkası Salhane Bölgesi Uygulama İmar Planı ve anılan planın 11. maddesinde yer alan plan notları ile Alsancak Limanı/Turan arasını kapsayan 1/5000 ölçekli Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince.

Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli Alsancak Liman Arkası ve Salhane Bölgesi Uygulama İmar Planı ile 11 sayılı maddesinde yer alan plan notları ve 1/5000 ölçekli Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planı Revizyonunun üst ölçekli plan kararlarına, İmar Kanunu, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine,

davacının talebinin reddine ilişkin Konak Belediye Başkanlığının 30.04.2013 tarihli işlemine konu talebin yargılama sırasında yerine getirildiği anlaşıldığından davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının davanın reddine ilişkin kısmına karşı temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu kararın temyiz edilen kısmı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince bilirkişi heyetinin reddi talebinin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiği, dava konusu imar planlarının mülkiyet hakkı, kazanılmış haklara, kamu yararı ve şehircilik ilkeleri ve üst ölçekli planlara aykırı olduğu, dava konusu işlemlerin yetki, neden, konu, amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, davalı idareler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

…Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. … Belediye … tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 10/02/2020 tarih ve E:2015/2962, K:2020/1252 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından işyerinin mevcut idari binasının 26.02.1997 tarihli yapı ruhsat ve eklerine uygundur ibaresi ile onaylanması talebiyle … tarihli, … sayılı dilekçeyle Konak Belediye Başkanlığına yaptığo başvuruya cevaben Konak Belediye Başkanlığının … tarihli,

… sayılı yazısı ile 1/1000 ölçekli Alsancak Liman Arkası ve Salhane Bölgesi Uygulama İmar Planı plan notlarının planlama alanının tamamında geçerli yapılaşmaya ilişkin hükümlerinin 11 sayılı maddesi ve tasdikli projesine uyulmadığı gerekçesiyle talebinin değerlendirilmediğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından talebinin reddine ilişkin Konak Belediye Başkanlığının 30.04.2013 tarihli yazısının ve dayanağı 1/1000 ölçekli Alsancak Liman Arkası Salhane Bölgesi Uygulama İmar Planı ile 11 sayılı maddesinde yer alan plan notlarının ve Alsancak Limanı/Turan arasını kapsayan 1/5000 ölçekli Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planının iptali istemiyle

bakılan dava açılmıştır.

Temyize konu İdare Mahkemesi Kararı işin esası yönünden incelendiğinde: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Mahkeme kararının temyiz edilen davanın reddine ilişkin kısmı işin esası yönünden hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen davanın reddine ilişkin kısmı yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden incelendiğinde:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin, yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasında, başvurma, karar ve ilam harçlarının, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderlerinin, dosya ve sair evrak giderlerinin, keşif giderlerinin, bilirkişiye ödenen ücret ve giderlerin, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerin yargılama giderleri arasında sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden idare mahkemesi kararında "dava kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre belirlenen 578,82-TL'si ile A.A.Ü.T.uyarınca takdir edilen 1.200,00-TL avukatlık ücretinin davalı Konak Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca belirlenen 1.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,

ayrıca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine," karar verilmiş ise de, dava konusu işlemlerden 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 11 sayılı plan notu ile ilgili davalı idareler yönünden davanın ret sebebi ortak olup, davanın reddi bakımından davalı idareler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla idare mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin bölümünün yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.