Danıştay 6. Daire E.2020/7862 K.2020/9603

Dava konusu istem: Hatay ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planınına yapılan itirazın reddine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;, davacının askı süresi içinde yapmış olduğu itirazın reddedildiğine ilişkin işlemin davacıya 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük zımnen ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı sonraki tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Mahkemenin … tarih ve E:… sayılı ara kararı üzerine davalı idare vekili tarafından 26.11.2019 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği, dolayısıyla davalı idare vekilinin hukuki yardımda bulunması karşılığında vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesiyle yollama yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, ilk incelemeye esas ara kararına karşı davalı idarece bilgi verildiği, savunma verilmediği ve davalı vekilinin hukuki yarar kabul edilecek bir işlemi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hatay ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alana ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının 01.04.2019-01.05.2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 26.04.2019 tarihinde plana itiraz edildiği, askı süresinin son gününü izleyen 60 gün içerisinde davalı idare tarafından bir cevap verilmeyerek 30.06.2019 tarihinde itirazın zımnen reddedildiği, bunun üzerine 25.10.2019 tarihli dilekçe ile görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinde ise "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı" hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı ilk incelemeye esas ara kararı ile " davacı tarafından dava konusu plana yapılan itiraz üzerine Hatay Büyükşehir Belediye Meclisince alınan kararın davacıya ne zaman tebliğ edildiğinin" sorulması üzerine davalı idarede avukat olarak görev yapan vekilin imzasıyla Mahkemeye bilgi ve belgelerin sunulduğu ve dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmediği, bu haliyle söz konusu ara karar gereklerinin yerine getirilmesinde hukuki yardımdan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.