Danıştay 6. Daire E.2020/8447 K.2022/8517

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Fatih İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parselde mevcut II. Grup Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı olarak tescilli 08/01/1982 tarih ve … sayılı İl Özel İdare kaydı bulunan Zemin + 2 Normal Katlı olduğu bildirilen binada yapılan incelemede,

1 Bodrum + Zemin + 4 Normal Kat + Çatı Katlı binanın otel olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle düzenlenen 08/12/2016 tarih (Mahkeme kararında 03/01/2017 yazılmış) ve 17/... cilt/sıra numaralı yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yapıdaki aykırılıkların eski haline getirilmesine ilişkin 24/01/2017 tarih ve 109 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 199.890,96-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Fatih Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu imar para cezası işleminin 78.461,34-TL'ye ilişkin kısmının iptali,

dava konusu yapı tatil tutanağı işlemi ile eski hale getirmeye ilişkin işlem ve imar para cezasına ilişkin işlemin 121.429,62-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun, kararının yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıdaki aykırılıkların eski haline getirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 199.890,96-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Fatih Belediye Encümeni kararı yönünden davanın reddine (121.429,62-TL) ilişkin kısmının kaldırılmasına,

anılan encümen kararının 121.429,62-TL para cezasına ilişkin kısmının iptaline, İdare Mahkemesi kararının, … tarih ve … sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının 78.461,34-TL para cezasının iptaline ilişkin kısmı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğundan, davalı İdarenin kararın bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında temel kriterler olarak öngörülen yapı inşaat alanı ile yapı sınıfı ve grubunun, bilirkişi incelemesi yoluyla görülen dosyalarda, bilirkişi tarafından, idarece hesaplanan temel para cezası tutarını aşmamak koşuluyla, teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucu bulunacak temel para cezasının, bazı yönlerden söz konusu kriterlere aykırı hesaplandığının tespit edilmesi halinde,

tespit edilen temel para cezası ile para cezası miktarına (c) bendinde öngörülen (idarenin uyguladığı ve Mahkemesince de hukuka uygun bulunan) arttırımların uygulanarak belirlenen toplam para cezası miktarına göre karar verilebileceği, idarece bulunan miktarın altında tespit edilen para cezasının hükme esas alınabileceği, bir başka ifade ile, temel para cezasının hesaplanmasına ilişkin aykırılıklar tespit edildikten sonra,

bilirkişi tarafından, aykırılıktan etkilenen alan ve/veya yapı sınıfı grubuna ilişkin yapılan tespitler uyarınca hesaplanan miktar esas alınarak dava konusu para cezasının kısmen iptaline kısmen de reddine karar verilmesinin idari yargı denetimi yetkisinin aşılarak, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, bilirkişi incelemesinin, yapılan yargılamanın bir gereği/sonucu olup usul hükümlerine tabi olduğu gibi bilirkişi tarafından resen ve kendi takdirine bağlı bir hesaplama yapılmadığı,

mahkemesince belirlenen hususlarda hukuka uygunluk yönünden ve dava konusu işlemle sınırlı olarak maddi ve teknik yönlerden bir inceleme ve değerlendirme olduğu dikkate alındığında, işlemin bir kısmında hukuka aykırılık bulunmasının hukuka uygun olan diğer kısımları da hukuka aykırı hale getirmeyeceği açıktır.

Uyuşmazlık konusu olayda; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, aykırılıktan etkilenen alan bakımından dava konusu işlem ile bilirkişi raporu arasındaki farklılığının temel cezayı etkileyen nitelikte olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idare tarafından aykırılıktan etkilenen alanın 322,22 m2 olarak, bilirkişi tarafından ise 317,40 m2 olarak belirlendiği,

geçen hesaplamalar arasındaki fark tecvizi hata kabilinden olup, ihmal/tolere edilebilir bir düzeyde olduğundan, bu yönüyle söz konusu hesap hatasının, uyuşmazlığa konu para cezasının tamamının iptalini gerektirecek hukuki bir aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından; temyiz edilen kararın para cezası verilmesine yolundaki encümen kararının iptaline ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.