Danıştay 6. Daire E.2020/8732 K.2020/12581

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, karar düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları hüküm altına alınmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden;. İli,.

İlçesi, …, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, Gebze Belediye Encümeninin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 20.503,90-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 03/03/2020 tarihli, E:2019/7115, K:2020/3063 sayılı kararı ile işlemlerden para cezasına ilişkin kısmının onanmasına, yıkıma ilişkin kısmının ise bu işleme süresi içinde dava açılmadığı,

davanın yıkıma ilişkin kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, davalı idarenin de kısmen bozulan kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.