Danıştay 6. Daire E.2020/9142 K.2020/9883

… Mirasçıları; 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2019/9406, K:2020/3209 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin 30.287,93-TL'lik kısmının iptali, 80.969,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2016 tarih ve E:2014/5592, K:2016/2856 sayılı kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile 3. sınıf A grubu yapılara aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına,

1. Sınıf A grubu 41,58 m2 yapıya aynı fıkranın (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin olarak davanın reddine, 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin olarak işlemin iptaline, 1. Sınıf A grubu 63,65 m2 yapıya (c) bendinin 2.,6.,8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin olarak davanın reddine, 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin olarak işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması,

3. sınıf A grubu yapılara ve 1. Sınıf A grubu 41,58 m2 yapıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ile 1. Sınıf A grubu 63,65 m2 yapıya İmar Kanununun 42. maddesinin (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

dava konusu işlemin 3. sınıf A grubu yapılara ve 1. Sınıf A grubu 41,58 m² yapıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, 1. Sınıf A grubu 63,65 m2 yapıya İmar Kanununun 42. maddesinin (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin davacılardan … yönünden reddine; … mirasçıları yönünden ise kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacılardan …'nun kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın, anılan kısmına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Davacılardan … mirasçılarının kararın düzeltilmesi istemleri yönünden ise; Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2019/9406, K:2020/3209 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 111.257,75-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacılardan …'ın yargılama devam etmekte iken 20/12/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; adı geçen davacının vefat ettiği göz önünde bulundurulmak suretiyle, Mahkeme tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca vefat eden davacı yönünden bir karar verilmesi gerekmektedir.