Danıştay 6. Daire E.2020/9243 K.2022/11631

İstemin konusu

Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2016 tarih ve E:2014/6150, K:2016/3388 sayılı bozma kararına uyularak davanın ehliyet yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı vekili tarafından işin esası davalı idare vekili tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 07/07/2020 tarih ve E:2017/1086, K:2020/6863 sayılı kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen Çukurova İlçesi 3. Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince.

Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2016 tarih ve E:2014/6150, K:2016/3388 sayılı bozma kararına uyularak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, imar planlarına karşı bazı şartların gerçekleşmesi durumunda hemşehrilik sıfatı ile dava açılabildiği, davacının Adana ili, Seyhan İlçesinde ikamet ettiği, dava konusu işlemin ise Çukurova ilçesine yönelik olarak tesis edildiği ve davacının da bu ilçesi sınırları dahilinde ikamet etmediği, bu nedenle uyuşmazlık konusu nazım imar planının davacının menfaatini etkileyen bir yönünün bulunmadığı,

diğer yandan, davacının dava konusu plana karşı etaplar halinde yapılmasının hukuka aykırı olduğu gibi genel iddialar ileri sürdüğü ve herhangi bir taşınmaza yönelik olarak bir itirazda bulunmaksızın işlemin iptaline karar verilmesini istediği dikkate alındığında, dava konusu idari işlemin iptalini istemek bakımından meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının işin esası yönünden, davalı idarenin ise yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden temyiz başvuruları üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, İdare Mahkemesince davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmediği bu nedenle idare mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 07/07/2020 tarih ve E:2017/1086, K:2020/6863 sayılı kararının karar düzeltme istenilen yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu edilen Çukurova İlçesi 3. Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım imar planının Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edildiği, 03/09/2012-03/10/2012 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresi içinde plana itiraz edildiği, itirazın ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile reddi işleminin ... tarihli, ... sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kurala bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında, mevzuatta 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemesi Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağının belirtildiği,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 31. maddesinde yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun anlaşılacağı, anılan Kanunun 326. maddesinin 1. fıkrasında. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 323. maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde de vekalet ücretinin, yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen Çukurova İlçesi 3. Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan bakılan davanın İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:.. sayılı kararı ile süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, yasal süresi içerisinde savunma sunan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilen anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2016 tarih ve E:2014/6150, K:2016/3388 sayılı kararı ile bozulduğu,

bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, davalı idare davayı vekil ile takip edip savunma vermiş olmasına rağmen Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bakılan davada haklı çıkan davalı Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından idare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.