Danıştay 6. Daire E.2020/9620 K.2023/3614

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Toprakkale İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına dair Tüysüz Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli plana, planlama ilke ve esaslarına ile kamu yararına uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın üzerinden geçecek şekilde yaya yolu olarak öngörülen 7 mt enkesitli imar yolunun, ulaşım sistemi içerisindeki en alt kademe yollardan olduğu, bu yolun güzergahının çevredeki kullanımlara eşdeğer düzeyde erişim sağlamak üzere, mevcut ve öneri yol güzergahları ve bağlantıları ile kavşak tasarım ilkeleri dikkate alınmadan belirlendiği,

bu yolun toplam uzunluğunun 50 mt olduğu ve çıkmaz sokak niteliğinde bir imar yolu olarak planlandığı; bölgenin gelecekteki ihtiyaçları, mevcut yapılaşma durumu ve konut alanları için öngörülen yoğunluk kararları göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu yaya yolunun planlanmasını gerektirecek herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluğun bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Toprakkale Mal Müdürlüğü yerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilçe teşkilatının olduğu Toprakkale Kaymakamlığının davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Osmaniye ili, Toprakkale İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, …ada, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına dair Tüysüz Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu; 326. maddesinde, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca, esastan sonuçlanan davadaki haklılık durumuna göre vekil marifetiyle temsil edilen taraf lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur.

Uyuşmazlıkta, davacının yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edildiği, İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.