Danıştay 6. Daire E.2020/9767 K.2021/7339

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 2- (DAVACI) ... Valiliği (... Müdürlüğü)

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın kültürel tesis alanı, belediye hizmet alanı, çocuk bahçesi, ilköğretim tesis alanı ve spor alanı olarak belirlenmesine yönelik İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının kültürel tesis alanı, çocuk bahçesi, ilköğretim tesis alanı ve spor alanına dair kısmının onanmasına,

belediye hizmet alanına ilişkin kısmının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 12/04/2016 tarih ve E:2013/1519, K:2016/1630 sayılı kararına uyularak belediye hizmet alanı yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davacı ve davalı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddedilerek ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, İstanbul Defterdarlığı yerine İstanbul Valiliğinin (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

Davacının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın kültürel tesis alanı, çocuk bahçesi, ilköğretim tesis alanı ve spor alanı olarak belirlenmesine yönelik kısmı yönünden davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin kararıyla onanarak kesinleşmesi ve temyize konu kararın bu hususa ilişkin hüküm içermemesi nedeniyle kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından davacı İstanbul Valiliğinin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.