Danıştay 6. Daire E.2020/983 K.2023/2565

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Biga ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Biga Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Biga Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; parselasyon işlemine karşı davacı şirket tarafından itiraz dilekçesinin verildiği 05/06/2018 tarihinde parselasyon işlemini tüm unsurları ile öğrenildiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, davacı şirketin 05/06/2018 tarihinde parselasyon işlemine karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yaptığı itirazın 60 gün içinde zımnen reddedilmiş sayılacağı ve bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içerisinde parselasyon işlemine ve zımnen ret işlemine karşı dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra dava açma süresini canlandırmayan itirazın reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine 16/01/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu parselasyon işleminin davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, davada süre aşımı bulunup bulunmadığı hususunun işlemin tüm yönleriyle davacı tarafından öğrenildiği tarihe göre belirlenmesi gerektiği, davacının 05/06/2018 tarihli itiraz dilekçesinin içeriğinde her ne kadar dağıtımdan bahsedilmemiş ise de parselasyon ile ferdileşme yapılamayacağı ve hisse çözümüne gidilemeyeceğinin iddia edildiği,

itirazın reddine ilişkin 16/08/2018 tarihli Belediye Encümeni kararında da parselasyon işlemine dair açıklamalarda bulunulduğu anlaşıldığından ve dava dilekçesinde işlemin 16/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiği belirtildiğinden, davacının parselasyon işleminden en geç 16/11/2018 tarihi itibariyle haberdar olduğu; bu durumda, 16/11/2018 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde, en geç 15/01/2019 gününe kadar açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 16/01/2019 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı,

davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İtirazın reddine ilişkin cevabın 26/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiği, ancak söz konusu tarihin dava dilekçesinde sehven 16/11/2018 olarak yazıldığı, dolayısıyla davanın 60 günlük dava açma süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir.

Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Özel kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir (1) ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; parselasyon işleminin tüm unsurları ile öğrenilerek askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Her ne kadar parselasyon işlemi davacıya tebliğ edilmemiş ise de, 3194 sayılı Yasanın 19. maddesine göre parselasyon işlemi askı ilan süresinin sonunda kesinleşir. Askı süresinde itiraz edildiği için işlem tarihi itibarıyla son askı tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde cevap verilmemesi halinde izleyen ikinci altmış gün içinde dava açılması gerekir.

Uyuşmazlık konusu parselasyon işlemine davacı tarafından, 23/05/2018 - 22/06/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği dönem içerisinde 05/06/2018 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu, bu itirazın askının son günü olan ve parselasyon işleminin kesinleştiği 22/06/2018 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine 60 günlük süre içerisinde açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması hukuken mümkün olmayan itirazın reddine yönelik işlemin 26/11/2018 tarihli yazı ile tebliği üzerine, 16/01/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmış, ve temyize konu İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.