Danıştay 6. Daire E.2021/10304 K.2021/14765

2- … Defterdarlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen otelin kıyı kesiminde 20/02/2015 tarihinde yapılan kontrolde, şemsiye, şezlong, kumsal, futbol sahası, yürüyüş yolu, yeşil alan, tenis kortu, restoran, disko-bar olarak kullanılan kısımların Hazine mülkiyetinde olduğu ve boşaltılması gerektiği, belediye yasaklarına aykırı bu durumun 15 gün içerisinde giderilmemesi durumunda cezai takibat yapılacağının bildirilmesine ilişkin Muratpaşa Belediye Başkanlığının … tarih ve … cilt numaralı ihtarname ile söz konusu ihtarnamenin dayanağı olarak gösterilen,

Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü tarafından, Muratpaşa Belediye Başkanlığına hitaben yazılan, dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazlarda fuzulen işgalin devam etmesinden dolayı 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 13. maddesi ile Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca tahliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve taşınmazların Defterdarlık personeline boş olarak teslim edilmesi gerektiğini bildiren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacının işgal ettiği taşınmazın 15 gün içinde boşaltmasına ilişkin Muratpaşa Belediye Başkanlığının … tarih ve … cilt numaralı ihtarname ile söz konusu ihtarnamenin dayanağı olarak gösterilen … tarihli, … sayılı Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü işleminin bilgilendirici nitelikte olup, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek, kesin sonuç doğuran ve yürütülmesi zorunlu bir nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı işleminde yetki yönünde hukuka uyarlık bulunmadığı, kıyı mevzuatında ve imar mevzuatında yapılan değişikliklerin göz önünde bulundurulmadığı uyuşmazlık konusu yapı hakkında 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

1- Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından, idareleri tarafından düzenlenen dava konusu ihtarnamenin davalı Antalya Defterdarlığı işlemi doğrultusunda düzenlendiği, dava konusu işlemlerin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Antalya Defterdarlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2021 tarihli, E:2021/10513, K:2021/3559 sayılı kararıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen otelin de aralarında bulunduğu taşınmazların fuzulen işgalin devam etmesinden dolayı 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 13. maddesi ile Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayıl yazısı uyarınca tahliye işleminin gerçekleştirilmesi ve taşınmazların Defterdarlık personeline boş olarak teslim edilmesi gerektiği, Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile Muratpaşa Belediye Başkanlığına bildirilmiştir.

Davacı şirket tarafından işletilen otelin kıyı kesiminde 20/02/2015 tarihinde yapılan kontrolde, şemsiye, şezlong, kumsal, futbol sahası, yürüyüş yolu, yeşil alan, tenis kortu, restoran, disko-bar olarak kullanılan kısımların Hazine mülkiyetinde olduğu ve boşaltılması gerektiği, belediye yasaklarına aykırı bu durumun 15 gün içerisinde giderilmemesi durumunda cezai takibat yapılacağı, Muratpaşa Belediye Başkanlığının … tarih ve … cilt numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirilmiştir.

Bunun üzerine, Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Muratpaşa Belediye Başkanlığının … tarih ve … cilt numaralı ihtarnamesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde "iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde dava dilekçelerinin dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, 15/1-b maddesinde ise; 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesiyle tanımlanan iptal davasına, idarenin tek taraflı irade beyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin konu edilebileceği tartışmasızdır.

Kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu edilebilecek işlemler, idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.

Uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından işletilen otelin kıyı kesiminde kalan yapıların Hazine mülkiyetinde olduğu ve boşaltılması gerektiği, belediye yasaklarına aykırı bu durumun 15 gün içerisinde giderilmemesi durumunda cezai takibat yapılacağının Muratpaşa Belediye Başkanlığının … tarih ve … cilt numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği ve bu işlemin Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü işlemine dayanılarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemler ile davacıya belirli bir edim yüklendiği ve bu edimin yerine getirilmemesi durumunda yaptırım ile karşı karşıya kalınacağının belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu işlemlerin davacının hukuki durumunda etki ve sonuç doğuran, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemlerin kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler olmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.