Danıştay 6. Daire E.2021/10328 K.2024/149

İstemin özeti

Kahramanmaraş ili, Afşin İlçesi sınırları içinde bulunan Afşin-Elbistan (A) Termik Santrali işletme Müdürlüğüne ait sosyal tesislerin bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı Afşin Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2019/16841, K:2021/4789 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY: Dava, Kahramanmaraş ili, Afşin İlçesi sınırları içinde bulunan Afşin-Elbistan (A) Termik Santrali işletme Müdürlüğüne ait sosyal tesislerin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı Afşin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

Danıştay Altıncı Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2019/16841, K:2021/4789 sayılı bozma kararına uyularak uyuşmazlık konusu taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra yine kamu kullanımında kalan imar parsellerinin davacıya verildiği, termik santral sosyal alanı olarak kullanımı devam eden ve imar planında da bu işleve ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın parselasyon işlemi sonucunda değerinin artması söz konusu olmadığından,

taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle tesis edilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükte olduğu şekliyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 1.fıkrasında.

“İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re`sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkili olduğu,

sözü edilen yerlerin belediye ve mücavir alan dışında olması halinde bu yetkilerin valilikçe kullanılır." hükmüne, 2.fıkrasında, "Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir.

Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne, 3.fıkrasında, "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmüne, 6. fıkrasında da, "Bu fıkra hükümlerine göre herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz.

Ancak bu hükmün o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıdaki Yasa kuralından anlaşılacağı üzere parselasyon işleminin amacı, imar planı ile yörenin konut, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarının belirlenmesinden sonra bu ihtiyaçların hayata geçirilmesini sağlamaktır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu alanın mülkiyetinin yaklaşık %98' lik kısmının davacıya, %0,013'lük kısmı hazineye, %0,007'lik kısmının ise özel şahıslara ait olduğu, davacı şirket adına Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 04.01.1988 tarihli, 1954 sayılı maden işletme ruhsatının düzenlendiği, 1983 yılında İller Bankası tarafından onaylanan imar planında alanın Türkiye Elektrik Kurumu Sosyal Konut Alanı olarak belirlendiği, parselasyon işleminin dayanağı … tarihli, … sayılı belediye meclis kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve … tarihli, … sayılı belediye meclis kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlık konusu alanın konut ve donatı alanları belirlendiği, termik santral alanı kullanımında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin dayanağı imar planlarının ayakta olduğu ve dayanak imar planlarında alanın konut ve sosyal donatı alanı olarak belirlendiği, imar planlarına uygun imar parselleri üretmek amacıyla parselasyon yapılmasının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, uyuşmazlıkta düzenleme ortaklık payının Kanunun öngördüğü sınırın altında olduğu, parselasyon işlemiyle oluşan imar parsellerinin tamamına yakın bir bölümünün davacıya ait parseller üzerinde oluşturulduğu, parsellerden birinin özel şahıslar adına, birinin davacıyla ortak olarak hazine adına ve geriye kalan tüm parsellerin davacı adına tescil edildiği, aynı yerden ekonomik olarak eşdeğer imar parseli tahsis edildiği görülmektedir.

Bu itibarla dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.