Danıştay 6. Daire E.2021/10372 K.2023/1969

3-... 4- ... 5- ... 6- ... 7-... 8- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parsel sayılı taşınmazın imar planında "eğitim tesis alanı" olarak belirlenmesine karşın uzun yıllardır kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 10.672.824-TL zararın ...

İdare Mahkemesinin E... sayılı dosyasında açılan dava tarihi olan 08/10/2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:.. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava; davanın İzmir İli, Çiğli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "eğitim tesis alanı" olarak belirlenmesine karşın uzun yıllardır kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 10.672.824,00-TL zararın ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava tarihi olan 08/10/2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak ....

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında taşınmaz bedeli olarak belirtilen 10.000,00-TL'nin tazmini istemiyle dava açıldığı, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi heyetince, dava konusu taşınmaz bedelinin 10.682.824,00-TL olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, ancak 15/11/2019 tarih ve E:2018/1363, K:2019/1501 sayılı kararda, "taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL hukuki el atma bedelinin dava açma tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verildiği,

bu karara karşı davacılar tarafından 08/01/2020 taraihinde, ıslah hakkı tanınmadığından ve taşınmaz bedelinin 10.682.824-TL olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvusunda bulunulduğu, sonrasında ise ... İdare Mahkemesinin yukarıda anılan dava dosyasında bilirkişi heyetince tespit edilen taşınmaz değerinin 10.682.824,00-TL olarak belirlendiğinden bahisle yine ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında hükmedilen 10.000-TL tazminat tutarının düşülmesi suretiyle geriye kalan 10.672.824,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle 23/03/2020 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, davacılar tarafından İ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve davacıların 10.682.824,00-TL tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olamadığına, dava konusu işlemin hukuka uygunluk denetimi yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; yukarıda yer verildiği üzere, davacılar tarafından aynı taşınmaz için aynı konuda ....

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, bu davada, İdare Mahkemesince, davacılara ıslah hakkı tanınmaması ve bilirkişilerce tespit edilen bedelin davacılara ödenmesi yolunda karar verilmemesi üzerine, davacılar tarafından karara karşı istinaf başvurusu da yapıldıktan sonra bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında, İdare Mahkemesince sonradan açılan bu davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm kurulan davacılar üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinden, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

dava konusu işlemin hukuka uygunluk denetimi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın onanması yolundaki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.