Danıştay 6. Daire E.2021/10608 K.2022/4956

İstemin konusu

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 25.12.2019 tarih ve E:2015/9525, K:2019/15207 sayılı kararı ile, Mahkeme kararının temyize konu maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının onanması, davanın reddine ilişkin kararın davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına dair kararına uyularak, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi … 'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden. Mersin ili, Mezitli İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya yapı ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, başvuru tarihi ile yargı kararı gereği yapı ruhsatının verildiği tarih arasında bahçe duvarları ve otopark peyzajı için oluşan maliyet artışı ile yapı ruhsatının olmadığı süreçte ruhsatsız yapı yaptığından bahisle verilen 46.308,51-TL idari para cezasının toplamı ile 200.000,00-TL maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25.12.2019 tarih ve E:2015/9525, K:2019/15207 sayılı kararı ile, Mahkeme kararının temyize konu maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının onanması, davanın reddine ilişkin kararın davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına dair karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin Danıştay Altıncı Dairesinin 26.05.2021 tarih ve E:2020/6303, K:2021/6901 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bozma kararına uyularak, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25.12.2019 tarih ve E:2015/9525, K:2019/15207 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar, davacı tarafından esasa ilişkin iddialar ileri sürülerek temyiz edilmiş ise de; davanın esasına ilişkin kısım anılan bozma kararı sonrasında kesinleşmiş olup, davacı tarafından temyiz edilen … . İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar, maktu vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin ve davacının lehine olması nedeniyle davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.